Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-10998/12 по делу N А40-10047/2012

город Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-10047/12-16-90

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Пакова, доверенность от 22 сентября 2012 года, служебное удостоверение

от ответчика - И.П.Черноусова, доверенность от 31 мая 2012 года, паспорт

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта Дальзавод"

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта Дальзавод" (прежнее наименование - ОАО "178 СРЗ") (ОГРН 1082536014120, г. Владивосток)

о взыскании 3 216 319, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, с открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу истца взыскано 2 265 924 рубля неустойки, 364 296 рублей штрафа, 175 609 рублей процентов за пользование авансом в размере. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установил, что 1 ноября 2010 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения и техническом задании, ГОСТам. Цена контракта составляет 7 285 930 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010 г. Ответчиком работы сданы по акту сдачи приемки 11.10.2011 г., то есть со значительной просрочкой.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от объема выполненных с просрочкой работ за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по

Контракту в целом. Размер неустойки установлен 0,1% от объема не выполненных обязательств.

В связи с просрочкой выполнения контракта истец начислил неустойку в размере 2 630 220, 73 руб. за период с 26.11.2010 г. по 21.11.2011 г. и штраф в размере 364 296, 50 руб., что составляет 5% от стоимости невыполненных в срок работ, то есть от 7 285 930 руб.

Согласно п. 7.12 контракта в случае получения аванса и неисполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнитель должен уплатить проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса. Проценты составили 221 801, 92 руб.

Суд отверг ссылку ответчика на невозможность начисление неустойки на всю сумму контракта как несостоятельную, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения и сдачи работ, а объем невыполненных обязательств

составил цену контракта, т.е. 7 285 930 руб. (п. 4.1 Контракта). Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, начисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонен на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, который не только не устанавливает препятствий для выбора сторонами порядка и условий применения обеспечительных мер, но и прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд сослался на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, в соответствии с которым если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения. Суд также исходил из того, что в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд не нашел основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отклонен и довод ответчика о неправомерном применении двойной меры ответственности, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права. Истец ссылается на то, что при оценке пунктов 7.12. 10.2 контракта судами не учтено то, что условия Контракта предусматривают начисление штрафа, неустойки и процентов за одно я то же правонарушение - срок исполнения обязательств. Таким образом, взыскивая с ОАО "Центр судоремонта "Дальзаяод" неустойку в размере 2 265 924 рубля 23 копейки, штраф в размере 364 296 рублей 50 копеек и проценты за пользование авансом в размере 175 609 рублей, суды, исследуя условия контракта, не сделали вывод о том, что за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрено две меры гражданской ответственности (штраф и неустойка). Заявитель жалобы полагает, что судами неверно истолкован п. 7.12 Контракта, доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит в порядке, предусмотренном статьями 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, проверил доводы обеих сторон и принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция согласна с доводами суда о свободе заключения договора и волеизъявлении сторон при установлении ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10047/12-16-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов