|
25 октября 2012 г.
|
Дело N А40-10047/12-16-90
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Ю.В.Пакова, доверенность от 22 сентября 2012 года, служебное удостоверение
от ответчика - И.П.Черноусова, доверенность от 31 мая 2012 года, паспорт
рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта Дальзавод"
на решение от 26 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта Дальзавод" (прежнее наименование - ОАО "178 СРЗ") (ОГРН 1082536014120, г. Владивосток)
о взыскании 3 216 319, 15 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, с открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу истца взыскано 2 265 924 рубля неустойки, 364 296 рублей штрафа, 175 609 рублей процентов за пользование авансом в размере. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд установил, что 1 ноября 2010 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения и техническом задании, ГОСТам. Цена контракта составляет 7 285 930 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010 г. Ответчиком работы сданы по акту сдачи приемки 11.10.2011 г., то есть со значительной просрочкой.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от объема выполненных с просрочкой работ за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по
Контракту в целом. Размер неустойки установлен 0,1% от объема не выполненных обязательств.
В связи с просрочкой выполнения контракта истец начислил неустойку в размере 2 630 220, 73 руб. за период с 26.11.2010 г. по 21.11.2011 г. и штраф в размере 364 296, 50 руб., что составляет 5% от стоимости невыполненных в срок работ, то есть от 7 285 930 руб.
Согласно п. 7.12 контракта в случае получения аванса и неисполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнитель должен уплатить проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса. Проценты составили 221 801, 92 руб.
Суд отверг ссылку ответчика на невозможность начисление неустойки на всю сумму контракта как несостоятельную, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения и сдачи работ, а объем невыполненных обязательств
составил цену контракта, т.е. 7 285 930 руб. (п. 4.1 Контракта). Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, начисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонен на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, который не только не устанавливает препятствий для выбора сторонами порядка и условий применения обеспечительных мер, но и прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд сослался на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, в соответствии с которым если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения. Суд также исходил из того, что в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд не нашел основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отклонен и довод ответчика о неправомерном применении двойной меры ответственности, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права. Истец ссылается на то, что при оценке пунктов 7.12. 10.2 контракта судами не учтено то, что условия Контракта предусматривают начисление ш
