Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11771/12 по делу N А40-118513/2011

г.Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-118513/11-70-378

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

временного управляющего ЗАО "Экипаж Плюс"

на определение от 22.05..2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экипаж Плюс"

по ходатайству временного управляющего ЗАО "Экипаж Плюс" об истребовании документов и отстранении руководителя должника от должности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Экипаж Плюс" (далее - ЗАО "Экипаж Плюс" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников А.А., который обратился 19.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов и об отстранении руководителя ЗАО "Экипаж Плюс" от должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность невозможности для временного управляющего самостоятельно получить истребуемые документы, а также на непредставление управляющим кандидатуры другого руководителя, что необходимо, учитывая отсутствие у руководителя должника заместителя и отсутствие в штате общества других сотрудников.

Не согласившись с определением и постановлением, временный управляющий ЗАО "Экипаж Плюс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление управляющего удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве и не учтена судебная практика, не исключающая назначение руководителем должника самого управляющего.

Письменных отзывов на кассационную жалобу временного управляющего не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, учитывая доказательства их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего должника судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, сделаны правильные выводы о наличии у временного управляющего прав, позволяющих ему самостоятельно получать сведения о должнике, правильно учтены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у должника штата работников, на которых могли бы быть возложены функции руководителя, в связи с чем судами были сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего и с учетом того, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы должник уже признан решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим утвержден Тарасов С.Е.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А40-118513/11-70-378 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева