Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12305/12 по делу N А40-8482/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-8482/12-62-78

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Минобороны: Бурыгина Т.Л. по дов. от 22.09.2012 N 212/3163

от ответчика - ООО "АДИДАС": Генералова И.С. по дов. от 13.08.2012 N 1024

рассмотрев 24 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН: 1027700105993)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДИДАС" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в сумме 115 273 733 рублей 08 копеек, а также 172 932 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 с общества в пользу Минобороны России взыскано 200 000 руб. неустойки и штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России на судебные акты в части взыскания неустойки (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции). В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Минобороны России, не возражавшего против заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал с учетом устного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.09.2010 N 135/В-10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в контракте, спецификациях и разнарядке, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со спецификацией количество продукции - 354,2 тыс. штук, срок поставки - 15.11.2010, по отдельным партиям товара - в сроки, указанные в разнарядке. Стоимость по договору составила 329 340 000 рублей.

Факт перечисления истцом аванса в размере 98 802 000 рублей за поставку продукции в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное представление документов признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установив, что поставка товара в спорной сумме и в спорный период уже была произведена ответчиком, исходили из того, что отсутствует факт пользования коммерческим кредитом (суммой аванса) в заявленном периоде, и пришли к выводу об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами истца.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

Довод кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, ее высокий размер - 0,5% от общей цены контракта, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, признал предъявленную Минобороны России ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства и уменьшил ее размер до 200 000 рублей.

Данный вывод не противоречит нормам материального права и оснований для его переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минобороны России не оспаривается, что неустойка снижена судом по заявлению ответчика и ее сумма, взысканная судом, не ниже однократной учетной ставки Банка даже с учетом начисления неустойки за пределами срока действия контракта (до фактического исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обсуждаемой части и довзыскания неустойки или направления дела на новое рассмотрение с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на неправильное применение статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения периода просрочки поставки, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе условиям контракта (пункт 7.1 и 10.1).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-8482/12-62-78 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова