Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12159/12 по делу N А40-13523/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-13523/12-2-65

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" - Сачкова А.Ю., доверенность N 27/м от 10.11.2011 г.; Баранкина А.С., доверенность N26/м от 10.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Харламовой Е.П., доверенность N 03-42/30970 от 13.12.2011 г.; Епифановой И.В., доверенность N 05-21/13997 от 14.06.2012 г.,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-13523/12-2-65

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (ОГРН.1024701895525)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/160811/0010863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает на разницу в стоимости товаров, указанной в экспортной декларации (Франция) и в представленной обществом декларации на товары. При определении таможенной стоимости товаров использовались ДТ в отношении вин с содержанием сахара и крепости аналогичными ввезенному товару.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового Контракта от 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного с компанией "Groupe UCCOAR S.A.", осуществлена поставка алкогольной продукции (вин), с целью таможенного оформления которой представлена ДТ N 10009150/160811/0010863.

Таможенная стоимость товара определена по методу сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом представлены следующие документы: контракт от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями, спецификация на поставку от 02.02.2011 N 115, инвойс от 03.08.2011 N 280611-СI, с дополнением от 04.08.2011 N 01, прайс-лист поставщика на 2011 год, экспортная декларация NFRС0027049175415 от 04.08.2011, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07 KB, договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09, счета экспедитора, документы по оплате поставок в рамках контракта, товаросопроводительные документы.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.09.2011 г.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможенным органом вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2011 г., поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10009150/160811/0010863 определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара, расходы по транспортировке и сопутствующие ей расходы (по погрузке/разгрузке).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов согласно Приказа от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", позволяющих определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними, в том числе и дополнительно запрошенные таможенным органом.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Доставка товара осуществлялась по маршруту Клемонт (Франция) - Клайпеда (Литва) - граница РФ, была организована экспедитором UAB "Vlatana" и оплачена заявителем согласно выставленным счетам, стоимость перевозки вошла в стоимость товара, равно как и стоимость сопутствующих ей услуг (хранение на складе Клайпедос, погрузо/разгрузочные работы).

Доводы, изложенные таможней в решении о проведении дополнительной проверки и в решении о корректировке таможенной стоимости от 04.10.2011 г. не могли являться основанием для истребования документов и проведения корректировки, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-13523/12-2-65 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова