Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12192/12 по делу N А41-40043/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-40043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Андреевича - Власкина А.А., доверенность на бланке 50 АА 1268069 от 18.10.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеева А.А., доверенность N 1/189 от 30.12.2011 г.,

от третьего лица: Сергиево-Посадской городской прокуратуры - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Андреевича (заявителя)

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Понкратьевой Н.А.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.

по делу N А41-40043/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Андреевича (ОГРН.305504222400033)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Сергиево-Посадская городская прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнуров Дмитрий Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из доказанности в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что осуществлял строительство автосервиса-автомойки для собственных нужд, им не осуществлялась деятельность по эксплуатации автосервиса и (или) мойки, а лишь деятельность по возведению сооружения.

По мнению предпринимателя, административным органом допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, а судами - процессуальные нарушения в части непринятия уточнений заявленных требований, привлечения в качестве третьего лица Сергиево-Посадской городской прокуратуры.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Сергиево-Посадской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2011 г. помощником Сергиево-Посадского городского прокурора совместно с должностными лицами УФМС по МО проведена выездная проверка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная с целью проверки соблюдения Шнуровым Д.А. требований миграционного законодательства при строительстве автосервиса-автомойки.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, отведенный для строительства автосервиса-автомойки, огорожен железным забором, при входе на загороженный земельный участок и визуальном его осмотре обнаружено строение, на момент проверки на нем велись работы иностранными гражданами в составе семи человек (Акт проверки от 21.09.2011 г.).

Как пояснили рабочие, в настоящее время они осуществляют трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Шнурова Д.А., разрешений на работу не имеют.

По факту несоблюдения предпринимателем публично-правовой обязанности по направлению в адрес управления уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хамраева Ойбека Делмурадовича вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за 1 месяц до проведения проверки предприниматель фактически привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хамраева О.Д. Уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в уполномоченные органы направлены не были, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" и влечет административную ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения к трудовой деятельности подтвержден совокупностью представленных доказательств, как то: Актом проверки от 21.09.2011 г., объяснениями Хамраева О.Д. от 21.09.2011 г., объяснениями правонарушителя в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011 г.

Довод подателя жалобы об осуществлении строительства для личных нужд был рассмотрен судами и правомерно отклонен как несоответствующий действительности, поскольку согласно Выписки из ЕГРИП строительство автосервиса-автомойки непосредственно связано с основным видом предпринимательской деятельности Шнурова Д.А. (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

При этом, строительство данного здания представляет собой инвестирование в предпринимательскую деятельность Шнурова Д.А., создание основных средств производства и после завершения строительства позволит расширить сферу деятельности заявителя.

Обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены и доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления как не основанные на материалах дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения порядка привлечения к участию в деле третьего лица не повлияли на правильность выводов суда по существу заявленных требований, не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, не могли служить основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ подавалось дважды, и в обоих случаях было рассмотрено судом первой инстанции, о чем имеются указания в протоколах судебных заседаний от 16.01.2012 г. и 22.02.2012 г.

Основания для удовлетворения данных ходатайств не имелось, так как при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях по различным составам правонарушений (часть 1 статьи 18.15 и часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ), а также в отношении различных иностранных граждан изменяется как основание, так и предмет требований, что частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого постановления от 14.10.2011 г.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А41-40043/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова