Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12421/12 по делу N А41-44949/2011

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А41-44949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение от 27 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бархатовым В. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 81 213 руб. 35 коп.

третье лицо Тюменев Т. А.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 705 руб.41 коп. ущерба (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюменев Тимур Адильевич (далее Тюменев Т. А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы 35 705 руб.41 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 21.06.2012 названная апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.07.2012 как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов истцу - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", третьему лицу - Тюменеву Т. А.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-44949/11 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им в установленный судом срок устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, указывает, что ООО "Росгосстрах" 26.07.2012 через систему "Мой арбитр" направило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Как указывает ответчик, направление и получение Десятым арбитражным апелляционным судом названных документов подтверждается электронным отчетом.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов истцом, ответчиком и третьим лицом о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что истец, ответчик, третье лицо извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы 35 705 руб.41 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 21.06.2012 названная апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.07.2012 как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением заявителю предлагалось в срок до 26.07.2012 устранить недостатки кассационной жалобы и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов истцу - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", третьему лицу - Тюменеву Т. А.

Указанные документы должны были быть представлены непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд и поступить в суд апелляционной инстанции к дате, указанной в определении.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 29.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 117997 51 06377 3 (т. 1 лд. 115).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок заявителем не исправлены, документы об исправлении недостатков жалобы в суд не поступили; в деле отсутствуют сведения о заявлении ООО "Росгосстрах" ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, принял законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-44949/11.

Из имеющихся в деле доказательств (ходатайства ООО "Росгосстрах" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, электронного отчета системы "Мой арбитр") следует, что 27.07.2012 ответчик в адрес суда апелляционной инстанции направил в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, копии уведомления о вручении жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", копии списка направлений заказных писем Тюменеву Т. А.

Заявитель жалобы полагает, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку, как сказано выше, документы должны были поступить в суд апелляционной инстанции к дате, указанной в определении. Как сказано выше, определением от 21.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 оставлена без движения до 26.07.2012, документы об исправлении недостатков жалобы, как следует из электронного отчета системы "Мой арбитр", были направлены и поступили в суд 27.07.2012, то есть по истечении установленного судом срока.

С учетом изложенного установленных законом оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А41-44949/11 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44949/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова