Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11816/12 по делу N А40-124580/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-124580/11-122-920

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнова И.В. (дов. от 10.05.11 г.),

от ответчика - Эргешов В.Н. (дов. от 05.05.12 г. N 2285-10),

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ответчика,

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "ТЭС-М"

о взыскании ущерба

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ",

третье лицо - ООО "Торговый дом "Немирофф",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭС-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ответчик, ФГП ВО ЖДТ России, Охрана) о взыскании материального ущерба, понесенного ООО "Торговый дом "Немирофф" в размере 337 404 руб. 08 коп. с учетом НДС и возмещенного ООО "ТЭС-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик приводит доводы о том, что хищение груза могло произойти до момента опломбирования вагона, который под охраной не находился; прибывший вагон был вскрыт без участия перевозчика, в связи с чем ответственность должен нести грузополучатель; истец не представил доказательства того, что спорный вагон с момента, когда он был передан ответчиком грузополучателю до момента, когда началась выгрузка из вагона, находился на условиях хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Также приводится доводы об отсутствии в материалах дела коммерческого акта и о том, что представленный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей является ненадлежащим доказательством по делу, так ка составлен без участия представителей организации поставщика, эксперта.

Приводится довод о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости битых и бракованных бутылок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2009 N 3/НОР-2/1239 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.2. договора прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между сторонами согласно приложения N 2 к договору.

Согласно акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 04.12.2011 согласно которому вагон N 22268106 с грузом - водка, следовавший от станции Мальчики Московской ж.д. до станции Чемской Западно-Сибирской ж.д., был принят от представителя грузоотправителя истца стрелком ФГП ВО ЖДТ России Анисимовым В.В. 26.11.2011 на станции Перово. По результатам передачи вагона для охраны и сопровождения у представителя ведомственной охраны замечаний не было.

По условию с п. 5.2. договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В пути следования 02.12.2012 на станции Чемская Западно-Сибирской железной дороги при осмотре вагона после вывода из-под контактного провода на указанном выгоне обнаружен незакрытый потолочный люк, о чем был составлен акт общей формы от 05.12.2010 N 1/1622.

Также был составлен акт от 05.12.2010 о передаче вагона N 22268106 с грузами представителю грузополучателя ведомственной охраной с актом общей формы.

В результате комиссионной выгрузки груза 06.12.2010 была установлена недостача грузов (по списку), а также бой и брак продукции на общую сумму 337 404 руб. 08 коп.

Согласно п. 5.2 заключенного между истцом и ООО "Торговый дом "Немирофф" договора транспортной экспедиции от 11.01.2010 N 20100111/ТДМ-190 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "Торговый дом "Немирофф" была направлена истцу претензия, согласно которой произведено возмещение причиненного ущерба в сумме 337 404 руб. 08 коп.

Истец, полагая, что хищение груза произошло в период осуществления ФГП ВО ЖДТ России сопровождения и охраны вагонов с грузом в результате нарушения личным составом дежурной смены условий пункта 3.4.1. договора от 14.12.2009 N 3/НОР-2/1239, обратился с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан возместить истцу денежные средства, выплаченные им ООО "Торговый дом "Немирофф", в связи с недостачей, утратой и повреждением груза.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что хищение груза могло произойти до момента опломбирования вагона, который под охраной еще не находился, доказательств представления точного времени наложения на вагон запорно-пломбирующих устройств не представлено, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что по результатам передачи вагона для охраны и сопровождения у представителя Охраны замечаний не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибывший вагон был вскрыт без участия перевозчика, в связи с чем ответственность должен нести грузополучатель; истец не представил доказательства того, что спорный вагон с момента, когда он был передан ответчиком грузополучателю до момента, когда началась выгрузка из вагона, находился на условиях хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц, отклоняются.

Из пункта 2.3 договора следует, что на отношения сторон, возникающие при оказании услуг, распространяются нормы ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (Устав), "Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей", утвержденных Приказом МПС Российской Федерации N 38 от 18.06.2003 (Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил и пунктом 13 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, выдача грузов, перевозимых в сопровождении охраны, производится без участия перевозчика в проверке груза.

В этом случае передача груза грузополучателю производится охраной по акту в пути следования.

В пункте 1 Правил указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, вызов со стороны грузополучателя перевозчика для составления коммерческого акта не предусмотрен действующим законодательством, по договору перевозка осуществлялась в сопровождении ответчика.

Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости составления коммерческого акта подлежит отклонению.

Статья 118 Устава освобождает перевозчика от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), а статья 119 Устава к доказательствам недостачи, кроме коммерческих актов, относит акты общей формы и иные акты.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости битых и бракованных бутылок отклоняется, поскольку пунктом 7 Правил установлено, что в случае несоблюдения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-124580/11-122-920 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева