Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-8508/12 по делу N А41-2187/2012

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-2187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "РАВАЛТ" - Васильев О.А. директор (решение от 01.02.12), Иванова Е.Ю. по дов. от 28.06.12;

от ответчиков: ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" (ОАО "ПОСБОН") - Баранов А.Г. по дов. от 25.09.12; Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Королькова Л.А. по дов. 30.12.11 N 81-ДВ;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации городского поселения Мытищи Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАВАЛТ" (истец)

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 26 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н, Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "РАВАЛТ" (ОГРН 1035005505600)

к ОАО "ПОСБОН" (ОРГН 1035005501574), Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАВАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПОСБОН", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района от 31 декабря 2009 года N 4292;

- признании недействительным (ничтожным) договора от 16 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенный между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенный между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, а также об обязании ОАО "ПОСБОН" возвратить указанный земельный участок Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, а Администрации Мытищинского муниципального района - возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 283 207 руб. 00 коп.;

- об обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ОАО "ПОСБОН" заключить с ООО "РАВАЛТ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2187/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда Решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2187/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-2187/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "РАВАЛТ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Мытищи Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "РАВАЛТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "ПОСБОН", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

26 октября 2006 года ОАО "ПОСБОН" (товарищество N 1) и ООО "РАВАЛТ" (товарищество N 2) заключили договор инвестирования (о совместной деяте6льности по строительству комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище"; далее - договор от 26 октября 2006 года). Согласно п. 1.1 договора от 26 октября 2006 года стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью инвестирования и капитального строительства здания с навесом, входящего в комплекс ритуальных услуг объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" в городском поселении Мытищи Московской области и его последующего совместного использования, а также сносе ранее существовавших объектов.

В п. 2 договора от 26 октября 2006 года устанавливается какой из вкладов обязуется внести каждый из товарищей в совместную деятельностей.

Вкладом ОАО "ПОСБОН" согласно п. 2.1.1 договора от 26 октября 2006 года являются:

а) право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1 892 кв.м., для строительства инвестиционного объекта, что подтверждается договором долгосрочной аренды N 1027 от 11 апреля 1997 года между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского района, а также межевым делом (приложение N 6);

б) принадлежавшая ОАО "ПОСБОН" проектно-сметная документация на строительство Комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" г. Мытищи Московской области (приложение N 7). Право на строительство комплекса предоставлено ОАО "ПОСБОН" на основании постановления главы Мытищинского района N 3178 от 30 сентября 2002 года.

Вкладом п. 2.1.2 ООО "РАВАЛТ" согласно п. 2.1.2 договора от 26 октября 2006 года являются:

а) денежные средства в размере 14 400 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание") и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные приложения N N 6 и 7 к договору от 26 октября 2006 года не запрашивались и в материалы дела не представлялись.

08 декабря 2009 года ОАО "ПОСБОН" и ООО "РАВАЛТ" подписали Акт реализации инвестиционного договора - Соглашение об определении окончательных размеров вкладов и распределении долей во вновь возведенном объекте недвижимости (к договору от 26 октября 2006 года).

ООО "РАВАЛТ" было зарегистрировано право собственности на объект права - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 185,3 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 находящееся в здании расположенном по адресу: Московская область, город Мытищи, шоссе Волковское, влад. 20а, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2010 года; основание для государственной регистрации - акт о реализации инвестиционного договора от 08 декабря 2009 года, договор от 26 октября 2006 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2010 года N RU555000501102-000+000789, выданный Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района московской области запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-12/074/2010-024- л.д. 32 т. 1).

Вместе с тем вопрос о том было ли зарегистрировано право собственности ОАО "ПОСБОН" в соответствии с актом о реализации инвестиционного договора от 08 декабря 2009 год судами не оценивался и не исследовался, соответствующие документы из Управления Росреестра по Московской области судом не запрашивались.

Кроме того, судам руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 26 октября 2006 года (в том числе учитывая положения договора от 26 октября 2006 года согласно которым ранее существовавшие объекты на спорном земельном участке подлежат сносу), а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу следовало запросить от Государственного Унитарного Предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение и по какому адресу они учтены. Кроме того, судам следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов, как вновь построенных, так и других) и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы для определения местонахождения спорных объектов. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

В силу изложенного, поскольку судами не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку судов на копию свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2006 года как на основание возникновения права собственности ОАО "ПОСБОН" на объект недвижимости (здание: погребальная контора, 1-этажное здание с подвалом, общая площадь 164,9 кв.м., инв. N 0685, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, кладбище "Волково"), расположенный на спорном земельном участке (л.д. 123 т. 1). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на дату выдачи данного свидетельства о государственной регистрации права - 11 мая 2006 года (до заключения договора от 26 октября 2006 года), а также на положения договора от 26 октября 2006 года согласно которым ранее существовавшие объекты на спорном земельном участке подлежат сносу. Кроме того, учитывая обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судам также следовало запросить от ГУП МО "МОБТИ" информацию об официальном адресе (официальных адресах) по которым учитываются объекты, расположенные на спорном земельном участке, а также информацию о том изменялся ли этот адрес и если изменялся, то каким именно он был ранее.

Помимо этого, необходимо отметить, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства: в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции оценил договор от 26 октября 2006 года как незаключенный в части передачи права аренды, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в данном случае был не согласован предмет передачи и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отказывается, так как договор от 26 октября 2006 года, заключенный между ОАО "ПОСБОН" и ООО "РАВАЛТ" прекратил свое действие по достижении сторонами цели совместной деятельности. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-2187/12 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что судам, давая правовую оценку договора от 26 октября 2006 года относительно того является ли он заключенным, а также согласованы ли все условия данного договора следовало принять во внимание и дать правовую оценку следующим документам:

- договору долгосрочной аренды N 1027 от 11 апреля 1997 года между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского района, а также межевому делу (приложение N 6 к договору от 26 октября 2006 года);

- проектно-сметной документации на строительство Комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" г. Мытищи Московской области (приложение N 7 к договору от 26 октября 2006 года);

- постановлению Главы Мытищинского района Московской области от 21 октября 2003 года N 3991 "О предоставлении земельных участков по адресу: город Мытищи, Волковское шоссе" (л.д. 86-87 т. 1);

- соглашению о расторжении договора аренды земли от 11 апреля 1997 года N 1027 между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского района (л.д. 84 т. 1);

- договору аренды земли от 14 августа 2007 года между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского района (л.д. 28-31 т. 1).

Кроме того, судам, давая правовую оценку договора от 26 октября 2006 года следовало выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении данного договора с учетом цели данного договора, а также конклюдентные действия (то есть действия, выражающие волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) при исполнении данного договора.

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2187/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский