Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11915/12 по делу N А40-5804/2012

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-5804/12-76-52

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Международного общественного Фонда единства православных народов - Карпова Ю.А.- доверен. от 02.07.2012 г., Спиридонов А.И.-доверен. от 11.01.2012 г.,

от ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - Кукушкина И.Б.-доверен. от 10.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012

кассационную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов

на решение от 29.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 03.08.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный Фонд единства православных народов обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" задолженности в размере 21 000 000 рублей и 613 937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований и рассмотрении дополнительных требований, а именно истец просил взыскать с ответчика 30 000 000 рублей задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга в размере 3 000 000 рублей, подлежащих уплате до 31.03.2011, начиная с 01.04.2011; по сумме в размере 9 000 000 рублей, подлежащих уплате до 30.06.2011, начиная с 01.07.2011; по сумме в размере 9 000 000 рублей, подлежащих уплате до 30.09.2011, начиная с 01.10.2011; по сумме в размере 9 000 000 рублей, подлежащих уплате до 31.12.2011, начиная с 01.01.2012; обязании закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" освободить нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Фонду, от находящихся в них материалов и оборудования, передать Международному общественному Фонду единства православных народов нежилые помещения, принадлежащие Фонду на праве собственности, по акту приема-передачи в освобожденном состоянии.

Ходатайство истца судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" к Международному общественному Фонду единства православных народов о признании договора-поручения об использовании помещений от 03.03.2011 незаключенным.

В судебном заседании 22.03.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ответчика об изменении предмета встречных исковых требований - признании договора поручения об использовании помещений от 03.03.2011 незаключенным в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Пункт 3 договора-поручения об использовании помещений от 03.03.2011, подписанный между Международным общественным Фондом единства православных народов и закрытым акционерным обществом "ТРИСС-строй Переделкино" признан незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-5804/12-76-52 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по основному обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (по мнению заявителя ответчик владеет и пользуется помещениями), неправильное применение судами положений об аренде, в том числе п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-5804/12-76-52 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик по основному иску полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а принятые судебные законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов заключен инвестиционный контракт от 16.12.2003, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда 16.12.2003 за N ДЖП.03.ЗАО.00576 и в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 05.11.2004 за N 13-000102-5701-0081-00000-03.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино (Западный административный округ) жилого комплекса ориентировочным объемом инвестирования 750 000 000 рублей, общей жилой площадью 20 тыс. кв. м, площадь нежилых помещений определяется проектом, подземный гараж-автостоянка 120 машино-мест с датой ввода в эксплуатацию - IV квартал 2005.

Согласно пунктам 1.1.2, 3.1 - 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2006 истец частично уступил ответчику права по контракту.

Судами установлено, что между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади, зарегистрированный в АИС ЕРКТ 18.02.2010 за N 13-000102-5701-0081-00000-03, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно контракту подписан 09.09.2010, в АИС ЕРКТ зарегистрирован 10.09.2010 за N 13-000102-5701-0081-00000-03.Объектам строительства присвоены адреса: 6-я улица Новые Сады, д. 2 и д. 2, к. 1.

03.03.2011 между истцом и ответчиком по основному иску произведен раздел принадлежащих им площадей и заключен договор-поручение об использовании помещений, согласно которому стороны договорились о планах на долгосрочное сотрудничество, предполагающее использование нежилых помещений совместно построенного жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой и нежилыми помещениями, для целей реализации совместных культурно-образовательных программ.

По условиям вышеназванного договора Фонд поручил ответчику произвести регистрацию права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилые помещения общей площадью 3707,8 кв. м, а также на нежилые помещения площадью 410,2 кв. м в общем праве с Администрацией города Москвы, оказать услуги по реализации данных помещений (подобрать покупателей) и предоставил ему право использования помещений с выплатой Фонду денежных средств в качестве платы за использование помещений.

По смыслу и содержанию ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды обеих инстанций, оценив положения вышеназванного договора-поручения, пришли к правомерному выводу о наличии в нем условий, касающихся правоотношений, связанных с арендой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия вышеназванного договора не позволили установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суды обеих инстанций обоснованно признали пункт 3 данного договора незаключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличие оснований для оплаты арендных платежей, предусмотренных в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву отсутствия в помещениях Фонда отделочных работ и сдаче части помещений в аренду.

Суд первой инстанции на основании переписки между сторонами обоснованно установил отказ Фонда принять, оформленные за ним по праву собственности, нежилые помещения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-5804/12-76-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина