Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11972/12 по делу N А40-8723/2010

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-8723/10-156-67

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ветров И.В. по дов. от 26.01.2012 N 2/9050/2, Суслов Е.А. по дов. от 09.04.2012 N 3/9050/3

от ответчика - Куприянова Ю.Н. по дов. от 26.12.2011 N 197Д

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012 кассационную жалобу

ФГУП "Федеральное государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение от 05.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 19.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ОГРН 1127746028410)

к ФГУП "Федеральное государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121)

о расторжении договора и взыскании долга

и по встречному иску

о расторжении договора, взыскании долга, процентов и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - ОАО "ЦНИИАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ГФУП "ГПРВИ", ответчик) о расторжении договора и о взыскании 1 500 000 руб.

Протокольным определением от 20.02.2012 удовлетворено ходатайство истца

об уменьшении исковых требований до 954 000 руб. Заявлением об уточнении исковых требований от 03.04.2012 истец также просил суд считать договор от 16.09.2008 N 9000/143 расторгнутым.

Встречный иск заявлен ГФУП "ГПРВИ" к ОАО "ЦНИИАГ" о взыскании 1 500 000 руб. долга, 38 868,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 641 000 руб. упущенной выгоды, расторжении договора от 16.09.2008 N 9000/143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 954 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 395, 450, 711, 716, 719, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; нарушением судами норм процессуального права: ст. ст. 8, 9, 49, 70, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 9000/143 (далее - Договор).

Предметом Договора является обязанность Исполнителя обеспечить изготовление и выдачу соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, разрешительной и иной документации на объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки), расположенные по указанным в Договоре адресам (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю за оказанные услуги 3 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен аванс в размере 50% договорной цены, т.е. 1 500 000 руб. Окончательная оплата производится не позднее 3-х дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 Договора).

17.09.2008 Заказчик платежным поручением N 629 перечислил Исполнителю аванс в сумме 1 000 000 руб.

Датой начала работ по Договору является дата передачи имеющейся в наличии у Заказчика документации и подписания передаточного акта (п. 1.3 Договора).

Как указывает истец, имеющаяся в наличии у Заказчика документация была предоставлена представителям Исполнителя в период с сентября по декабрь 2008 года под расписки. С целью осуществления контроля выполнения обязательств по Договору Заказчик 06.02.2009 направил Исполнителю письмо N 9060/63 с актом сверки взаимных расчетов. Письмом от 12.02.2009 N 68 Исполнитель возвратил неподписанный акт сверки и сообщил о том, что в связи с неоплатой Заказчиком оставшейся части аванса в размере 500 000 руб. он приостанавливает работы по Договору и предлагает подписать акт сверки в своей редакции.

05.05.2009 платежным поручением N 1439 Заказчик оплатил Исполнителю оставшуюся часть аванса в размере 500 000 руб.

Исполнитель письмом от 15.05.2009 N 375 прислал на подпись акт приема-передачи выполненных работ, которым оценил свои услуги на сумму 1 000 000 руб. и предложил прекратить действие Договора.

Письмом от 05.11.2009 N 4170/9050/50 Заказчик обратился к Исполнителю с предложением возвратить сумму аванса (1 500 000 руб.) и расторгнуть Договор возмездного оказания услуг.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на то, что штрафные санкции за несвоевременное перечисление аванса по Договору предусмотрены п. 3.2 договора; невозможность исполнения Договора в полном объеме возникла по вине истца; ответчиком соблюдена досудебная процедура расторжения договора; ответчик имеет право на возмещение убытков, причиненных невозможностью исполнения Договора по вине истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 954 000 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что письмо истца от 05.11.2009 N 4170/9050/50 с требованием о возврате аванса и намерении расторгнуть Договор свидетельствует от отказе истца от дальнейшего исполнения договора, а поэтому в силу положений п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ Договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения; у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленного истцом аванса; ответчик не представил доказательств размера своих расходов, которые он понес при выполнении Договора до его расторжения; законом взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за не предоставление предварительной оплаты (авансирования) не предусмотрено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика упущенной выгоды в предъявленном размере; ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о расторжении договора оказания услуг от 16.09.2008 N 9000/143 и взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса 1 500 000 руб. (л.д. 2-4 т.1).

В заявлении от 20.02.2012 N 16/9050/24 истец также просил расторгнуть договор об оказании услуг от 16.09.2008 N 9000/143, но уже просил взыскать с ответчика в пользу истца 954 000 руб. оплаченного аванса в связи невыполнением обязательств по договору (л.д. 14, 15 т.5).

Суд первой инстанции расценил данное заявление как уточнение исковых требований и удовлетворил его протокольным определением от 20.02.2012 со ссылкой на ст. 49 АПК РФ (л.д. 112 т.5).

При этом в решении суд указал, что расчет истца указанной суммы исходя из стоимости работ, определенной экспертным путем исходя из рыночной стоимости работ на аналогичные услуги, суд не признает обоснованным, поскольку указанный расчет не обоснован ни нормами законодательства, ни положениями договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что уменьшение суммы исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Однако судами не учтено, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, вывод судов сделан без учета ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а поэтому довод кассационной жалобы о неприменении судом ч. 5 ст. 49 АПК РФ при несогласии с расчетом истца при уменьшении размера исковых требований нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.

Нашел также подтверждение довод кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя в судебном заседании 04.04.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: считать Договор расторгнутым в связи с тем, что затраты ответчика оплачены истцом, суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не заслушал мнение ответчика, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Более того, в решении суд указал, что требование истца считать Договор расторгнутым суд рассматривает как заявленное во встречном иске, что является недопустимым в силу АПК РФ. Встречный иск в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявляется ответчиком по делу до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение и предложить сторонам определиться в отношении требования о расторжении договора в судебном порядке как по первоначальному иску, так и по встречному, поскольку не могут заявляться одинаковые требования по первоначальному и встречному иску.

При этом указанные выше доводы кассационной жалобы были изложены в апелляционной жалобе, но не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Нашли также подтверждение доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так суды сослались на непредставление ответчиком встречного удовлетворения на сумму аванса, указав, что в соответствии с Договором результатом оказания услуг должна быть именно регистрация уполномоченными органами права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости (Приложение N 2 к Договору).

Однако согласно Приложению N 2 к Договору результатом работ являются: выписки из реестра федерального имущества по каждому объекту недвижимости; кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества; свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении на листе 4 указал, что доказательства выполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было. В то же время на листе 5 решения суд указал конкретные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения им своих обязательств, но эти доказательства правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Следовательно, вывод суда о непредставлении ответчиком встречного удовлетворения не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Вывод судов о том, что определение экспертным путем рыночной стоимости выполненных работ по договору само по себе не подтверждает наличие фактически понесенных расходов ответчика в указанной сумме, является ошибочным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 суд решил назначить дополнительную экспертизу по определению стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по Договору.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного удовлетворения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Нельзя назначить экспертизу по тому, чего нет. Более того, согласно заключению дополнительной экспертизы определенные услуги были оказаны ответчиком, на что правомерно указал ответчик в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше противоречия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчику, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Данное утверждение суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: письмам от 12.02.2009 N 68, от 15.05.2012 N 375, от 08.10.2009 N 748, согласно которым ответчик не только сообщил истцу о приостановлении работ ввиду несвоевременного перечисления аванса, но сообщил об обстоятельствах, не позволяющих завершить оказание услуг в срок, предусмотренный договором. Однако данные доказательства не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

При новом рассмотрении дела данное нарушение подлежит устранению.

Отказывая во взыскании 38 868, 06 руб. суд указал, что законом взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за не предоставление предварительной оплаты (авансирования) не предусмотрено.

Действительно, обязанность по внесению аванса не признается гражданским законодательством денежным обязательством, поскольку денежным обязательством в силу ст. 307 ГК РФ является обязанность оплатить полученный товар, выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора истец выплачивает в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора ответчику аванс в размере 50% от стоимости услуг.

Судом правильно установлено, что п. 3.2 договора об оказании услуг от 16.09.2008 N 9000/143 установлено, что Заказчик несет ответственность за виновную просрочку платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, ответственность за просрочку платежа по перечислению предварительной оплаты (аванса), предусмотренная договором (договорная неустойка за нарушение сроков предварительной оплаты), соответствует требованиям ст.ст. 330, 421 ГК РФ, а вывод судов по данному вопросу является ошибочным.

Доводы ответчика о том, что условиями Договора не предусмотрена выплата аванса по частям; объективных причин задерживать выплату аванса в полном размере у истца не было, не получили правовой оценки со стороны судов.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает необходимым отметить об ошибочности довода кассационной жалобы в отношении необходимости расторжения заключенного Договора по взаимному согласию сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Данная правовая позиция согласуется с п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В данном случае суды правильно установили, что письмо истца от 05.11.2009 N 4170/9050/50 фактически является отказом его от исполнения Договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае иное предусмотрено, а именно ст. 782 ГК РФ.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ Договор считается расторгнутым, но, принимая, встречный иск, в том числе о расторжении договора, судом не было учтено, что такое же требование, как указано выше, было заявлено истцом по первоначальному иску, от которого истец не отказался. Допущенное нарушение подлежит устранению, в том числе путем предложения сторонам определиться в отношения требования по данному вопросу с учетом положений ст.ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-8723/10-156-67 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева