Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12357/12 по делу N А40-112268/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-112268/11-117-788

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кириченко О.В., дов. от 10.01.2012 N 21/2012, Авдеев В.А., дов. от 20.06.2012 N 136/2012

от ответчика - Аковбян А.А., дов. от 02.07.2012, Воловиков С.В., дов. от 03.05.2012 N 03/05-12

рассмотрев 24.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение от 4 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 4 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН 1043801548185)

к Закрытому акционерному обществу "Транслизинг - сервис" (ОГРН 1047796925714)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" расходов, понесённых в связи с устранением недостатков поставленных товаров в размере 503 305,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, истцу в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "СибУглеМетТранс" ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены судами не в полном объёме, выводы судов не основаны на материалах дела. Кроме того судами неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Транслизинг-сервис" в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2009 между ЗАО "Транслизинг-Сервис" (поставщик) и ООО "СибУглеМетТранс" (покупатель) заключён договор поставки N СУМТ/ТЛС-Пр, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу товар - полувагоны N N 55153936, 55154462, 55153746, 55152979, 55154629.

Товар принят истцом, что подтверждается актами приема-передачи полувагонов от 12.07.09, 20.07.09, 23.07.09 и 28.07.09.

В связи с выявлением при эксплуатации полувагонов производственных дефектов, отражённых в актах-рекламациях N 523 от 12.04.11, N 89 от 19.03.11, N 664 от 04.04.11, N 1129 от 28.02.11 и N 147 от 24.02.11, истцом произведена оплата ремонта вагонов в общей сумме 503 305,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибУглеМетТранс" с рассматриваемым иском в арбитражный суд со ссылкой на положения статей 309, 310, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения истцом порядка извещения поставщика о выявленных недостатках в поставленном товаре и порядка фиксации указанных недостатков, определённых сторонами в договоре поставки, что послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2.9 договора в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки товара (пункт 2.9 договора).

Пунктом 2.10 договора определено, что в случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока покупатель письменным извещением уведомляет о выявленном несоответствии и вызывает представителя поставщика для комиссионного осмотра и составления двустороннего рекламационного акта.

В случае неявки представителя поставщика покупатель составляет рекламационный акт, фиксирующий недостатки товара, в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО "РЖД" (п. 2.12).

В пункте 2.15 договора сторонами согласовано право покупателя на основании одностороннего рекламационного акта устранить недостатки товара своими силами или силами привлеченной специализированной организации в случае неявки представителя поставщика либо, по согласованию сторон.

Расходы по устранению недостатков в этом случае подлежат возмещению поставщиком.

На основании исследования и оценки по правилам ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка обращения к поставщику, проверки и фиксации качества товара и согласования ремонта.

Так, письмом от 15.03.2011 истец известил ответчика о выявлении дефектов в трех из пяти вышеперечисленных вагонах и сообщил о намерении при подтверждении дефектов перевыставить стоимость текущего ремонта.

Ответчик письмом от 23.03.2011 просил предоставить в отношении каждой из дефектных деталей информацию, предусмотренную п. 2.10 договора, а также сообщить время и место осмотра и составления рекламационного акта.

Доказательства вызова поставщика для проведения осмотра и составления акта истцом в материалы дела не представлены.

Акты-рекламации, представленные истцом в подтверждение наличия производственного брака в поставленных полувагонах, составлены в нарушение условий договора без участия представителя ответчика, а также без участия представителя истца, комиссией ОАО "РЖД".

Поскольку из условий договора следует, что возмещение поставщиком стоимости устранения недостатков товара связано с соблюдением определенного порядка выявления и фиксации дефектов, а также получением согласия ответчика на устранение недостатков силами сторонней организации, судами сделан вывод о том, что несоблюдение указанного порядка препятствует возложению на ответчика соответствующей обязанности.

Право оценки доказательств в силу положений ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о направлении поставщику извещения о выявленных недостатках в полувагонах не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств вызова представителя поставщика для осмотра полувагонов и составления предусмотренного договором акта.

Ссылка истца на вызов вагоноремонтным депо для составления актов-рекламаций представителя завода-изготовителя, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия не освобождают покупателя от исполнения предусмотренной договором обязанности по вызову поставщика.

Кроме того, телеграммы вагоноремонтного депо заводу-изготовителю в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства их направления.

Доводы ООО "СибУглеМетТранс" о том, что с учётом специфики товара возможность выявлять неисправности подвижного состава имеется только у специализированных предприятий ОАО "РЖД" с фиксацией неисправности в акте-рекламации (форма ...) и не зависит от присутствия поставщика и покупателя, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2.11 договора стороны согласовали составление рекламационного акта по указанной форме, однако предусмотрели в договоре вышеприведённые условия, как об извещении поставщика о выявленных недостатках и вызове для составления акта, так и последствия неявки представителя поставщика (в случае его надлежащего вызова).

Составление акта-рекламации в одностороннем порядке не стороной договора без участия представителей поставщика и покупателя сторонами при заключении и исполнении договора не было согласовано.

Доводы жалобы относительно не выяснения судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании затрат по устранению недостатков в поставленном товаре, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено непредставление истцом доказательств соблюдения согласованного договором порядка проверки качества поставленного товара в период гарантийного срока.

Т.о. судами не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков полувагонов составленные в нарушение условий договора документы, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Ссылка истца на правоприменительную практику по спорному вопросу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в приведённых истцом судебных актах имеются иные фактические обстоятельства, установленные судами, не касающиеся выявленных при рассмотрении настоящего дела нарушений правил проверки товара по качеству.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ходатайство истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с не направлением ему отзыва на жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку направление отзыва на кассационную жалобу в силу п.1 ст.279 АПК РФ не является обязанностью лица, участвующего в деле, а также непредставление отзыва не привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, основания, предусмотренные п.2 ст.111 АПК для возложения на ответчика судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А40-112268/11-117-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков