Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11246/12 по делу N А40-110569/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-110569/11-105-974

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев С.А., доверенность N 2д-643 от 19.03.2012 года;

от ответчика - Челышев А.А., доверенность N 749-д от 18.10.2012 года;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и хозяйственного ведения нежилыми помещениями,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 647,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-23, 3а, 3б, 5а. 7а; пом.II, комн. 1-7, 1а, А), расположенное по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 29 Б. Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 647,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-23, 3а, 3б, 5а. 7а; пом.II, комн. 1-7, 1а, А), расположенное по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 29 Б, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью площадью 647,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-23, 3а, 3б, 5а. 7а; пом.II, комн. 1-7, 1а, А), расположенное по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 29 Б (т. 2, л.д. 12-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 51-55).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; у истца - ФГУП "Почта России" отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Вместе с тем, заявитель указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации; заявитель также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением, ссылаясь на фактическое использование части спорных помещений ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды от 29.05.2007 г. N 04-348/98. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с 1977 года непрерывно владеет нежилым помещением, общей площадью 647,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-23, 3а, 3б, 5а. 7а; пом.II, комн. 1-7, 1а, А), расположенное по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 29 Б. Спорное помещение было предоставлено Перовскому узлу связи для размещения ОПС N 538. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2002 (запись N 77-01/03-578/2002-174), в собственности города Москвы находятся помещения площадью 651,2 кв.м. Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, а именно, экспликации, в собственность города оформлены площади помещения 7 "телеграф" площадью 69,1 кв.м., 10 "экспедиционная" площадью 10,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 299, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

Так, в силу пункта 1 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с Приложением 1 к указанному постановлению, исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время.

Факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку, исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований, удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непрерывном владении истцом спорным нежилым помещением общей площадью 647,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-23, 3а, 3б, 5а. 7а; пом.II, комн. 1-7, 1а, А), расположенным по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 29 Б, однако не приняли мер к выяснению причин расхождений в общей площади спорного помещения, имеющихся в документах БТИ и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, которые имеются в материалах дела и по поводу которых в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо выводы в обжалуемых ответчиком судебных актах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, часть спорного помещения общей площади 86,8 (85,0) кв.м. занимает арендатор - ОАО "Сбербанк России" на основании договоров аренды от 13.09.1985г. и от 29.05.1998 г. N 04-348/98 по настоящее время (т. 1, л.д. 104-107, т. 2). Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом не было предложено сторонам составить совместный акт осмотра спорного помещения, чтобы установить, какие помещения из числа спорного возможно занимают арендаторы и, если занимают, то какая у них в действительности площадь. Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела. Кроме того, рассмотрев спор по настоящему делу без привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк России", имеющего правопритязания на часть спорного помещения, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, определить их процессуальный статус, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находятся ли все спорные помещения в фактическом владении истца, а также принять меры к выяснению причин расхождений в общей площади спорного помещения, собрать и оценить все собранные по делу доказательства, после чего с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений разрешить спор по существу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2012 года и постановление 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110569/11-105-974 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова