Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11315/12 по делу N А41-8002/2011

город Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-8002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Симова Н.В., доверенность б/номера от 10.01.2012 года;

от ответчика - Истомина А.В., доверенность б/номера от 03.11.2011 года,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгроЛэнд"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "АгроЛэнд"

к ООО "Лодес"

о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Лодес" с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать строения торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3, самовольной постройкой; обязать ООО "Лодес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) части объекта самовольной постройки, а именно: строений с литерами А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1 фундаментальную плиту - тыльную часть строения с литерой Г2, входящих в состав торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение, 3; в случае, если ООО "Лодес" не исполнит решение в течение установленного срока, то предоставить ООО "АгроЛэнд" право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л.д. 3-5; т. 2 л.д. 119 - 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 184-188).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 59-65).

В кассационной жалобе ООО "АгроЛэнд" просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 января 2000 года между ООО "Лодес" (покупатель) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел здание проходной площадью 123,1 кв.м. и сооружение "навес" площадью 712,36 кв.м., расположенные по адресу: г. Московская области, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3. При этом право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный торгово-складской комплекс, в озникло у ООО "Лодес" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 года по делу N 41-21414/08, которым были установлены границы принадлежащего ООО "Лодес" земельного участка общей площадью 2.760,903 кв. м, занятого недвижимым имуществом: здание - проходная, общая площадь 123,10 кв. м, в том числе основная 92 кв. м, инв. N 5602, лит. А, объект N 11, и сооружение - навес, площадь застройки 712,30 кв. м, инв. N 5602, лит. Г, объект N 12, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, дер. Путилково, АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", приобретенного ООО "ЛОДЕС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2000 г. и необходимого для использования данных объектов, находящегося в пределах земельного участка N 50:11:0020408:0549, имеющего следующие координаты поворотных точек:

N N X Y

6181878,462 3182258,055

6181898,506 3182234,737

6181966,468 3182293,466

6181947,281 3182317,104

- за ООО "ЛОДЕС" признано право собственности на земельный участок площадью 2.760,903 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковский со., АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", находящийся в пределах земельного участка N 50:11:0020408:0549 и имеющий следующие координаты поворотных точек

N N X Y

1 6181878,462 3182258,055

2 6181898,506 3182234,737

3 6181964,026 3182293,424

4 6181947,281 3182317,104

- признана недействительной сделка по передаче ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" в уставный капитал ООО "АгроЛэнд" земельного участка площадью 1.177.500 кв. м (117 га), находящегося по адресу: Московская область. Красногорский район, Путилковский со., АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", кадастровый номер 50:11:002 04 08:0014, в части земельного участка площадью 2.760,903 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

N N X Y

1 6181878,462 3182258,055

2 6181898,506 3182234,737

3 6181966,026 3182293,424

4 6181947,281 3182317,104

В то же время регистрация права собственности на земельный участок не была осуществлена.

В целом, торгово-складской комплекс состоит из пристроек к зданию проходной. Пристройки представляют собой сооружения в виде павильонов, что подтверждается выводом экспертов (л.д. 34). Согласно экспертному заключению, эти строения имеют каркасную конструктивную схему, покрытие и вертикальное ограждение которых выполнено в основном из тонкой стали (листовая и профилированная сталь) с применением других строительных материалов в качестве несущих (пиломатериалы хвойных пород в качестве обрешетки, обшивки и каркасов) и изолирующих (утеплитель из минваты или пенополистерола). В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 29 апреля 2005 г., строения представляют собой пристройки к основному зданию (лит. А), конструкция стен, которых состоит из каркаса металлического профиля, обтянутого профилированным листом и блоков, фундамент состоит из монолитной бетонной плиты глубиной заложения до 1,0 метра, подвальных помещений нет. Поскольку, мнению истца, часть спорных сооружений находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, - при проведении назначенной судом землеустроительной и строительно-технической экспертизы была установлена площадь захвата земельного участка составила 574,82кв.м., - то ООО "АгроЛэнд" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске арбитражный суд в обжалуемых актах указал на то, что спорные строения не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поименованным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение спорных конструкций в полном объёме нарушают его права, принадлежащее ему право собственности и законного владения со стороны ответчика; а поскольку истец, якобы, не индивидуализировал объекты, которые подлежат признанию самовольными постройками, то судом и был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать тот факт, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления судом не были соблюдены. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в иске по мотивам невозможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, вместе с тем не обратил внимания на тот факт, подтвержденный, в частности, заключением проведенной строительно-технической экспертизы, из которого вполне определенно вытекает, что спорные строения располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, и имеют под собой фундамент, состоящий из монолитной бетонной плиты глубиной заложения до 1,0 метра. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции вытекает, что его общество уже начало добровольно разбирать спорные строения, в результате чего остаётся много строительного мусора, подлежащего позднее вывозу с земельного участка, принадлежащего истцу. А данные обстоятельства могут свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, лишь о том, что спорные объекты по своим конструктивным особенностям и характеру их возведения, привязке и расположению на спорном земельном участке, а также наличием в них стационарных инженерных коммуникаций в виде туалетов и душевых являются ни чем иным, как недвижимым имуществом, соответствующим требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем отнесение того или иного объекта к недвижимому имуществу является в силу действующего законодательства правовой (юридической) категорией, определять которую вправе только суд, а никто иной.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых актов судом были неправильно применены положения, содержащиеся в ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия находит их подлежащими отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, но судом первой и апелляционной инстанциями были неправильно применены названные ранее в настоящем постановлении нормы права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска по существу, но не выходящего, однако, за его пределы. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, которое расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, причем, последний согласия свое на их возведение не давал, как и не давал свое согласие на это и соответствующие в таком случае государственные учреждения, то они, являясь самовольными постройками, подлежат сносу в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При принятии такого решения кассационная инстанция не могла не учесть и выводы строительно-технической экспертизы, в которой указано, что с технической точки зрения каких-либо факторов, препятствующих производству строительных работ по демонтажу фрагментов (частей) строений, входящих в торгово-складской комплекс ООО "Лодес", частично расположенных на земельном участке ООО "АгроДэнд" с кадастровым номером 50:11:0020408:581, не выявлено.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года и постановление от 17 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8002/11 - отменить.

Иск - удовлетворить.

Признать строения торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3 - самовольной постройкой.

Обязать ООО "Лодес" в течении трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) части объекта самовольной постройки, а именно: строений А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1, фундаментальной плитой - тыльную часть строения с литерой Г2, входящих в состав торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3. В случае, если ООО "Лодес" не исполнит решение в течение установленного выше срока, предоставить ООО "АгроЛэнд" право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов