Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10585/12 по делу N А40-103652/2010

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-103652/10-69-853

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Поздняковой Е.Н. (дов. от 09.10.2012)

от ответчика: Девятовой Э.Р. (дов. от 12.12.2011), Житневой А.Ю. (дов. от 01.08.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтеплосервис"

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1027739441476)

к ООО "Юниформстрой" (ОГРН 1027739382770)

о взыскании 6 054 753 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Стройтеплосервис" (ЗАО "Стройтеплосервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (ООО "Юниформстрой") о взыскании 5606252 руб. 82 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 18 мая 2002 г. N 2/4 работы и 448500 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 3-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части основной задолженности, просил взыскать 1955003 руб. 30 коп., а также 157736 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройтеплосервис" отказано (т. 4, л.д. 51-52).

Решение мотивировано тем, что истец документально не подтвердил факт выполнения спорных работ, поскольку из представленных истцом актов приемки выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно работы, в каком объеме и на каких участках выполнялись.

Первая инстанция по заявлению ответчика применила также срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. по делу N А40-103652/10-69-853 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 97-99).

В кассационной жалобе истец просит решение от 16 марта 2012 года и постановление от 19 июня 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 195, 200, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 4-10).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 марта 2012 г. и постановления от 19 июня 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определяли спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103652/10-69-853 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева