Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11943/12 по делу N А40-36711/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-36711\11-112-315

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ООО " РМБ-Лизинг "(ОГРН 1027739419454,ИНН 7730104132)-Воронин Р.В.. дов. от 15.10.2011 г.N 351.Ланцова О.В. дов от 19.10.2012 N 300

от ответчика, ООО "Арматус" (ОГРН 1096827000434, ИНН 6827019263) -Масякин А.Н.,директор, приказ от 24.04.2009 г,Бахолдин Д.А. дов. от 01.02.2012 гN 1,Топольский Д.В. дов. от 10.01.2012г. N 2.

от ответчика, ООО "Производственная фирма "Теплоком"-не явился, извещен.

рассмотрев 22 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арматус"

на постановление от 27 июня 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 265 893,60 руб., пени в размере 20 280,02 руб. штрафа в размере 60 000 руб., страховых платежей в размере 187 370,28 руб., 1000 руб.- агентское вознаграждение, 43 303,76 руб.-неустойка.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматус",Обществу с ограниченной ответственностью" Производственная фирма" Теплоком"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Арматус" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" Теплоком" задолженности ООО "Арматус" по уплате лизинговых платежей в размере: 327 237 (Триста двадцать семь тысяч двести тридцать семь рублей) 76 коп., пени за ненадлежащее исполнение ООО "Арматус" обязательств по договору лизинга в размере 18 719 (Восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 10 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договора лизинга в размере 18 719 (Восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей. 10 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договора лизинга в размере 97 846 (Девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 42 коп., сумму задолженности ООО "Арматус" по уплате страховых платежей в размере 173 671 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 28 коп., задолженность по агентскому вознаграждению в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора агентирования в размере 40 152 (Сорок сто пятьдесят два) рубля 86 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истец не представил доказательств прибытия представителя ответчика в месторасположение лизингодателя для получения доверенности на приемку предмета лизинга от поставщика и доказательств того, что лизингополучателем подписаны документы, подтверждающие приемку им предмета лизинга от продавца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. отменено, исковые требования ООО"РМБ-ЛИЗИНГ" удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО"Арматус",ООО "Производственная фирма "Теплоком" в пользу ООО"РМБ-ЛИЗИНГ" задолженность по лизинговым платежам -265 893,60 руб., пени- 20 280,02 руб., штраф-60 000 руб., расходы по оплате страховых взносов-187 370,28 руб., задолженность по агентскому договору - 1000 руб., неустойка-43 303,76 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 557 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г.,ООО"Арматус" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащиеся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между ООО"РМБ-Лизинг" и ООО" Арматус" был заключен договор финансовой аренды N 22682 ДАЛ от 29.06.2010 г., по условиям которого ООО"РБМ-Лизинг" был обязан приобрести и передать на праве аренды ООО" Арматус" автомобиль "Фольксваген "Туарег

Согласно п.5.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в установленный срок по месту нахождения поставщика и в порядке, определенном в п.8.3 Типовых правил.

В п.8.3 Типовых правил определено, что получение предмета лизинга осуществляется сотрудником лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой представителю лизингополучателя лизингодателем.

В данном случае в материалах дела имеется доверенность на получение предмета лизинга, однако, выдана доверенность на имя Щеголихина А.В., который никогда сотрудником компании ООО" Аратус" не являлся. По утверждению истца, данное физическое лицо являлось сотрудником ООО"РМБ-Лизинг". В доверенности в качестве оснований для получения имущества указан договор купли-продажи, а не лизинга, как требуется в рамках ст. 667 ГК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки лизинга.

Лизингодателем, ООО"РМБ-Лизинг" доверенность на получение предмета лизинга представителю ООО" Арматус" не выдавалась, получение предмета лизинга осуществлялось истцом для своих целей-использования представителем Щеголихиным А.В. в Красноярском крае.

При данных обстоятельствах договор лизинга считается неисполненным, поскольку предмет лизинга не передавался.

Предмет лизинга был введен в эксплуатацию после постановки на учет 17.09.2012 г., постановка на учет производилась собственником ООО"РМБ-Лизинг", который и осуществлял пользование и владения автомобилем.

Тот факт, что предмет лизинга не передавался ООО" Арматус" подтверждается и отсутствием подписи на так называемом акте отобрания автомобиля.

При заключении договора лизинга стороны исходили из того, что ООО "Арматус" как лизингополучатель направляет лизингодателю заявку с указанием предмета лизинга и поставщика, однако из текста договора следует, что на момент заключения договора лизинга предмет лизинга был уже приобретен(29.06.2010 г.) в собственность ООО"РМБ-Лизинг", о чем имеется ссылка в договоре. Заявка от ООО" Арматус", на основании которой должен был быть приобретен предмет лизинга датирована 13.08.2012 г., то есть по истечении 45 дней с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи.

Таким образом, на момент заключения договора лизинга предмет лизинга был уже приобретен в собственность ООО"РМБ-Лизинг" без цели передачи его в пользование ООО" Арматус", что противоречит Закону о лизинге и свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор лизинга являлся притворной сделкой,заключенной без цели фактической передачи предмета лизинга в аренду ООО "Арматус".

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.В данном случае имела место сделка купли-продажи без цели фактического предоставления предмета лизинга, а сам договор заключен для получения налоговых льгот, а именно, для применения коэффициента ускоренной амортизации.

В судебном заседании ООО" Арматус" в лице его генерального директора, А.Н. Масякина поддержал доводы кассационной жалобы..

Истец,ООО "РМБ-Лизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. находит законным и обоснованным.

Ответчик, ООО" Производственная фирма "Теплоком" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"(лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арматус"(лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2682 ДАЛ (л.д.66-71т.1), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести с свою собственность на основании договора N 2682ДКП от 29 июня 2010 г.(договор поставки) предмет лизинга, автомобиль Фольксваген Туарег и предоставить его во временное владение и пользование, на срок 36 месяцев для предпринимательских целей лизингополучателю

В соответствии с п. 5.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю (Ответчику) в срок, установленный в Договоре поставки по следующему адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корп. 1, стр. 5 в порядке, согласно п. 8.3 типовых правил.

Лизингодатель обязался застраховать предмет лизинга с включением расходов на страхование в состав лизинговых платежей, если иной порядок страхования не будет предусмотрен отдельно заключенным между сторонами договором агентирования.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2)

В том случае, если у лизингополучателя имеется просроченная более 1 месяца задолженность перед лизингодателем на сумму более 10 000 руб., лизингодатель вправе приостановить ь эксплуатацию предмета лизинга лизингополучателем на период до полного погашения задолженности. На время приостановления эксплуатации лизингополучатель не освобождается от обязанности по оплате лизинговых платежей.(п.2.4)

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи.(п.3.2)

При наличии на момент истечения срока лизинга какой-либо задолженности лизингополучателя перед лизингодателем стороны составляют дополнительное соглашение, в котором определяют порядок перехода права собственности на предмет лизинга после погашения всех имеющихся задолженностей, срок их погашения, который может составлять не более 1 месяца с момента истечения срока лизинга.(п.3.3)

В течение 5 дней с момента подписания настоящего договора,лизингополучатель производит лизингодателю авансовый платеж в размере 872254,20 руб., в том числе НДС 133055,73.Указанный авансовый платеж по своей природе является лизинговым платежом и засчитывается лизингодателем в счет уплаты первого\первых наступающих очередных лизинговых платежей в порядке, указанном в Приложении к настоящему договору.

Согласно п.8. договора в случае нарушения установленных настоящим договором или Типовыми правилами сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку(пеню) в размер 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000,00 руб. на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить последнему штраф в размер 30 000,00 руб. за каждый факт такого неисполнения.

По акту приема-передачи от 17 сентября 2010 г. предмет лизинга передан в пользование ООО "Арматус"(л.д.94т.1)

В обеспечение исполнения принятых обязательств 29 июня 2010 г. между ООО"РМБ-ЛИЗИНГ"(лизингодатель) и ООО "Производственная фирма "Теплоком" заключен договор поручительства N 2682ДП\1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за уплату лизингополучателем в обусловленный договором лизинга срок лизинговых платежей в общей сумме 4 021 266, 68 руб., в том силе НДС 61 3413,56 руб., за уплату лизингополучателем в обусловленный договором лизинга срок выкупной цены в общей сумме 78 793.63 руб.. в том числе НДС 12 019.37 руб., за уплату суммы расходов, понесенных лизингодателем при бесспорном изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, за уплату (возмещение) суммы понесенных лизингодателем расходов на страхование предмета лизинга, за уплату (возмещение) суммы убытков, штрафов, пени и иных сумм, в том числе неустойку, предусмотренную договором лизинга, подлежащие уплате лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и\или в связи с досрочным расторжением по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. (л.д.105-108т.1)

Поручитель отвечает перед ООО"РМБ-ЛИЗИНГ" солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателя. (п.1.2 договора)

29 июня 2011 г. между ООО"РМБ-ЛИЗИНГ"(агент) и ООО" Арматус"(принципал) заключен также договор агентирования N 2682 ДА, по условиям которого агент, являющийся лизингодателем по договору финансовой аренды(лизинга) N 2682 от 29 июня 2010 г. обязуется от своего имени, но за счет принципала, являющейся лизингополучателем по договору лизинга, совершать необходимые действия по страхованию имущества, передаваемого в лизинг.(л.д.101-104т.1)

Суммы расходов (затраты) агента на страхование предмета лизинга, рисков с ним связанных, ответственности в связи с владением и пользованием предметом лизинга(выплаты страховых премий и иные расходы), которые агент несет в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат возмещению принципалом на основании счета, выставляемым агентом.(п.2 договора агентирования)

В случае, если принципал не оплатит по счету агента в вышеуказанный срок, принципал по требованию агента обязан уплатить последнему штраф в размере 10 000 руб., а также пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки уплаты на сумму задолженности.

ООО" Арматус" в нарушение ст. 28 Закона О финансовой аренде" лизинге, условий договора ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей.

В связи с тем, что ООО "Арматус" допущена просрочка в оплате лизинговых платежей более двух раз ООО"РМБК-ЛИЗИНГ" 24 января 2011 г. уведомило ООО" Арматус" о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ, о необходимости возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность по лизинговым платежам.(л.д.109т.1) Уведомление получено ответчиком 04.02.2011 г. Аналогичное требование о погашении задолженности было направлено в адрес поручителя 17.01.2011 г.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.02.2011 г.

Задолженность по лизинговым платежам не оплачена ни лизингополучателем.

Согласно уточненному исковому заявлению(л.д.139т.1), ООО "Арматус" не уплачены лизинговые платежи в размере :81 809 руб. 44 коп. по сроку уплаты 25.11.2010 г., 81 809 руб. 44 коп. по сроку уплаты 25.12.2010,,81 809 руб. 44 коп. по сроку уплаты 25.01.2011 г.. 81 809 руб. 44 коп по сроку уплаты 25.02.2011 г.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей ООО"РМБ-Лизинг" соответствии с п.8.1 договора начислил неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 24.01.2011 г. 18 719 руб. 10 коп., штраф в размере 97 846 руб. 42 коп. из расчета 30 000 руб. за каждый факт просрочки платежей в размере более 1000 руб. на срок 10 календарных дней и более.

Задолженность ООО "Арматус" по страховым платежам составила 173 671 руб.28коп., по агентскому вознаграждению 1000 руб., неустойка зв нарушение ООО "Арматус" обязательств по возмещению расходов в соответствии с п.2 договора агентированя-40 152 руб. 86 коп.

Возражений по расчетам ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика, ООО "Арматус" о том, что сторонами не был согласован график лизинговых платежей, не может быть принят, поскольку не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Арматус" о том, что представленный истцом уточненный расчет исковых требований относится к другому договору лизинга N 2681ДАЛ от 29.06.2010 г. не может быть признан обоснованным, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств заключения с ООО"РМБ-Лизинг" другого договора лизинга, по которому в пользование ответчика был передан автомобиль Фольксваген Туарег.

Представленный истцом уточненный расчет соответствует условиям договора N 2682ДАЛ от 29 июня 2010 г.

В отзыве на уточненное исковой заявление, направленное в суд первой инстанции ответчик не заявлял о том, что уточненный расчет относится к другому договору лизинга (л.д.145-146т.1)

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, ссылаясь на то, что лицо, получившее предмет лизинга, не являлось представителем ответчика.

Вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Договор финансовой аренды(лизинга) N 2682ДАЛ от 29 июня 2010 г., акт приема -передачи предмета лизинга от 17 сентября 2010 г., акт возврата предмета лизинга от 17.01.2011 г., договор агентирования от 29 июня 2010 г. подписаны со стороны лизингополучателя, ООО" Арматус", генеральным директором Масякиным А.Н.

Нахождение Масякина А.Н. в должности генерального директора ООО "Арматус" на момент заключения договора финансовой аренды(лизинга) N 2682ДАЛ от 29 июня 2010 г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.59т.1)

Заявление о фальсификации доказательств со стороны истца сделано не было.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что документы, опосредующие приемку предмета лизинга от продавца, подписаны представителем лизингополучателя.

Нахождение предмета лизинга в пользование ответчика подтверждает факт частичной оплаты лизинговых платежей, произведенных платежными поручениями N N 228 от 07.09.2010 г. в сумме 872 254,20 руб.(авансовый платеж)N 261 от 16.12.2010 г. на сумму 30 000 руб. (лизинговый платеж),N 244 от 27.09.2010 г. на сумму 108 691,20 руб.(лизинговый платеж), N 259 от 13.12.2010 г. на сумму 88 631,20 руб. (лизинговый платеж).

Подлинные платежные поручения обозревались в суде апелляционной инстанции.

Факт частичной оплаты лизинговых платежей по указанным платежным поручениям подтвержден ответчиком в суде кассационной инстанции.

По указанным основаниям не может быть принята ссылка ответчика на решение УФНС России по Тамбовской области от 18.05.2012 г. как на доказательство того, что предмет лизинга не был передан в пользование лизингополучателя.Кроме того, из решения следует, что ответчик, в нарушение требований ст. 252 Налогового Кодекса РФ необоснованно относил на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по лизинговым платежам без предоставления документов, подтверждающих оплату таких платежей (л.д.119т.2)

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. ст. 361,363,367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что поручитель обязан нести солидарную ответственность с лизингополучателем по договору лизинга, а именно, оплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, в том числе по агентскому договору по страхованию предмета лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. по делу N А40-36711\11-112-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО" "Арматус"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И.Комарова