Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11820/12 по делу N А40-8986/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-8986/12-139-82

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 29.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "Компания Сватекс"

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Когородовым И.В.,

на постановление от 26.06.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Компания Сватекс"

к СПИ Матвеевой Е.Ю. Перовского РОСП УФССП по Москве

о признании незаконными действий, недействительными актов,

третье лицо: ЗАО "ФК "Еврокоммерц",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сватекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Матвеевой Б.Ю.; признании недействительными постановлений от 25.11.2011 г. N 45174/11/21/77 о наложении ареста на денежные средства и взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Решением от 02.04.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые по делу действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением от 26.06.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение закона.

При этом заявитель указывает, что пристав лишил возможности должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку приставом не было установлено срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Вывод судов о надлежащем извещении заявителя ошибочен, поскольку конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, при вынесении оспариваемых постановлений, ответчиком не нарушены нормы ст. ст. 11, 30, 80, 81, 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод об отсутствии возможности у должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с направлением письма по некорректному адресу несостоятелен, поскольку последствия направления не по тому адресу не свидетельствуют о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Однако, узнав о вынесении оспариваемых постановлений, должник не предпринял действий направленных на реализацию своего права отсрочки или рассрочки исполнения.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8986/12-139-82и постановление от 26.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина