Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11783/12 по делу N А41-6159/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А41-6159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Алекс и ПИМ" - Пагин Д.С., доверенность от 21.01.2012 г., Булавин А.И., решение от 05.01.2012 г. N 1, приказ от 05.01.2012 г. N 1

от ответчика ЗАО "МПК-Ресурс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ", истца

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Алекс и ПИМ" (ОГРН 1037739584266)

к ЗАО "МПК-Ресурс" (ОГРН 1025003521388)

о продлении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ" (далее - ООО "Алекс и ПИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "МПК-Ресурс" (далее - ЗАО "МПК-Ресурс", ответчик) о продлении срока действия договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечении доступа к арендуемым помещениям и нечинении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из окончания срока действия договора аренды и недоказанности истцом факта своевременного извещения ответчика о намерении продлить срок действия договора аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алекс и ПИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на квитанцию от 29.11.2011 г. об отправлении ответчику уведомления о продлении договора аренды, полагая, что арендатор не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение организацией почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что от ответчика не поступало возражений по использованию истцом арендуемого помещения, равно как и письменных предупреждений или заявлений о ненадлежащем исполнении условий договора, в связи с чем, по мнению заявителя, договор аренды помещения от 01.01.2009 г. в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс и ПИМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "МПК-Ресурс" в судебное заседание, назначенное на 18.10.2012 г., явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.09.2012 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ЗАО "МПК-Ресурс" о судебных заседаниях, а также участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявка которого в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2009 г. между ООО "Алекс и ПИМ" (арендатор) и ЗАО "МПК-Ресурс" (арендодатель) заключен договор, соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения 1-го этажа цеха нетканых материалов площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, 50 "А".

Срок действия договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 11.01.201 г. и от 27.12.2010 г. установлен с 01.01.2009 г. до 30.12.2011 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Алекс и ПИМ" просило продлить срока действия договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечить доступ к арендуемым помещениям и не чинить ответчику препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности истца, мотивируя исковые требования надлежащим исполнением своих обязанностей по договору аренды от 01.01.2009 г..

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что при условии надлежащего исполнения своих обязательств и при наличии уведомления арендодателя за месяц до истечения срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды.

В обоснование заявленного иска ООО "Алекс и ПИМ" ссылалось на направленное в адрес ответчика уведомление о продлении договора аренды, представив в качестве доказательства почтовую опись вложений от 29.11.2011 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленной почтовой описи вложений от 29.11.2011 г., на которую ссылался истец в обоснование своей позиции, правомерно исходили из того, что представленная опись почтовых вложений не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления ответчика о намерении продлить договор аренды, поскольку квитанция об оплате услуг почты, в подтверждение факта своевременного направления истцом уведомления в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлена, а из содержания письма УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 01.02.2012 г. N орг-680 следует, что письмо с идентификационным номером 11544633057636 подано в отделение почтовой связи N115446 - 21.01.2012 г. Названный идентификационный номер указан на конверте (т.1. л.д.34).

В связи с чем довод кассационной жалобы о своевременном исполнении истцом предусмотренной обязанности по направлению ответчику уведомления о продлении договора аренды со ссылкой на опись вложений от 29.11.2011 г. подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Вывод судов о недоказанности факта своевременного уведомления ответчика о продлении срока договора аренды не опровергнут истцом.

При этом ссылка истца на ненадлежащее выполнение организацией почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции голословна и не подтверждена иными доказательствами, противоречит имеющемуся в деле письму УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 01.02.2012 г. N орг-680 и пояснениям ответчика, из которых следует, что почтовое отправление N 11544633057636 принято в ОПС N 115446- 21.01.2012 г. и получено ответчиком 26.01.2012 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение истцом обязанности по заблаговременному извещению ответчика о намерении продлить договора аренды, предусмотренной пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора аренды, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом арбитражные суды приняли во внимание представленные в материалы дела акты сверки расчетов имеющейся у истца задолженности по арендным платежам, указав на отсутствие со стороны истца доказательств ее погашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и положений пункта 6.2 договора аренды применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, установленным арбитражными судами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6159/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова