Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12059/12 по делу N А40-108760/2011

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-108760/11-46-956

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" - Шешегова Е.И.

- доверен. от 13.04.2012 г.,

от ОАО "АИКБ Татфондбанк" - Лесникова К.Ю.-доверен. от 15.11.2011 г.,

от ООО "АКАЙ Электрик" - Земскова Л.В.- доверен. от 04.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012

кассационную жалобу ООО "АКАЙ Электрик",

на решение от 11.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 27.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "АКАЙ Электрик"

к ОАО "АИКБ Татфондбанк",

третье лицо - ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость"

о взыскании 11 036 085 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о взыскании с ответчика 11 036 085 руб. 07 коп., в том числе: 1 847 806 руб. 66 коп. остаток суммы основного долга по лицензионным платежам, 9 188 278 руб. 41 коп. пени, начисленные на сумму минимального лицензионного платежа за период с 31.03.2007 по 31.12.2007 с учетом уточнения размера исковых требований, принятых определением суда от 24.02.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-108760/11-46-956 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-108760/11-46-956 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, суды не учли независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А40-108760/11-46-956, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в полном объеме.

Ответчик и третье лицо полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, ответчиком представлены письменные возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (Лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Торговая компания "ДОМО" (изменило наименование на закрытое акционерное общество "Компания "Коммерческая недвижимость", Лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.10.2005 на исключительное использование товарного знака.

По условиям вышеназванного договора лицензиар за вознаграждение обязался предоставить лицензиату лицензию на товарный знак на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Судами установлено, что в 2007 году истцом было начислено к выплате 2 760 000 долларов США, что соответствует сумме минимального лицензионного платежа в соответствии с п. 8.1.5 лицензионного договора.

12.03.2008 г. вышеназванный лицензионный договор был расторгнут в установленном законодательством порядке ( номер регистрации расторжения договора - РД0033712).

29.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному лицензионному договору открытым акционерным обществом Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк "Татфондбанк" (Гарант) выдана банковская гарантия в обеспечение закрытым акционерным обществом "Компания "Коммерческая недвижимость" (Принципал) своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (Бенефециар).

По условиям вышеназванной гарантии Гарант обязался по первому требованию Бенефициара выплатить денежную сумму Бенефициару в пределах 45 300 000 руб.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По условиям банковской гарантии требование Бенефициара должно быть представлено гаранту в следующие сроки: на сумму 20 000 000 руб. - не позднее 30.09.2008; на сумму 25 300 000 руб. - не позднее 31 марта 2009. Срок действия гарантии определен: на сумму 20 000 000 руб. до 30.09.2008; на сумму 25 300 000 руб. до 31.12.2009.

05.02.2009 истец письмом N 050 обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в размере 14 362 096 руб. 06 коп. в соответствии с п. п. 1, 6, 7.2 Банковской гарантии.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии предусмотрено, что "если Гаранту до удовлетворения требования Бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, и Принципал предоставил Гаранту письменное подтверждение исполнения или недействительности своих обязательств перед Бенефициаром, то Гарант освобождается от оплаты требования Бенефициара, соответственно, полностью или частично

Судами установлено, что банковская гарантия от 29.08.2008 выдана в обеспечение обязательств по лицензионному договору от 04.10.2005, который на момент выдачи банковской гарантии был расторгнут.

При расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 14 при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Поскольку на момент выдачи банковской гарантии указанное в ней обязательство, в обеспечении которого она выдавалась, было прекращено суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А40-108760/11-46-956 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова