Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-10742/12 по делу N А40-12757/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-12757/12-144-120

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройРесурс"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1117746679181)

к ООО "Модульные технологии" (ОГРН 1114011000641)

о взыскании 15 841 388 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ООО "СтройРесурс") к Обществу с ограниченной ответственностью ("Модульные технологии") о взыскании 15 378 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 1 октября 2011 г. N 1 работы и 463 388 руб. пени (т.1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 15 378 000 руб. задолженности и 2 308 748 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 г. в иске отказано. Взыскана с ООО "СтройРесурс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 433 руб. 74 коп. (т.1. л.д. 113-116).

Решение мотивировано недоказанностью истцом выполнения работ по договору от 1 октября 2011 г. N 1 и передачи результата работ ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-14547/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 г. по делу N А40-12757/12-144-120 оставлено без изменения (т.2, л.д. 40-42).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 182, 188, 189, 309, 310, 431, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-65).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции своих представителей в суд не направили.

Заявление истца об отложении рассмотрения дела отклонено кассационной инстанцией в связи с необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, материала дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 апреля 2012 г. и постановление от 25 июня 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий, в том числе непредставления или несвоевременного представления доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12757/12-144-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин