Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-12498/12 по делу N А40-13757/2012

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-13757/12-47-129

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонов В.В. дов. от 14.02.2012 N 2722А;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 29.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ФГУП "ННИПИ "Кварц",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 642 064 рублей 50 копеек, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 342 794 рубля 32 копеек по государственному контракту на поставку товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты, в обоснование которой он ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не были исследованы фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 06.03.2008 N 249/1/З/08-24 на поставку товаров (анализаторов спектра СК4-99) для нужд Минобороны России, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте.

Сроки поставки определены в пунктах 1.1 госконтракта - до 05.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.5 госконтракта заказчик производит авансирование поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет поставщика авансовый платеж в сумме 2 148 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что товар был поставлен 26 и 27 апреля 2010 года, пришли к выводу о соблюдении ответчиком срока поставки и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды указали, что наличие в пункте 1.1 контракта условия о сроке поставки товара до 05.12.2008 не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком срока поставки, поскольку стороны могут уточнять и изменять условия поставки. Срок поставки был изменен по соглашению сторон путем вынесения решения от 01.06.2009 "О порядке приемки и поставки анализаторов спектра СК4-99".

Вывод судов соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему изменение договора по соглашению сторон, а также содержанию разнарядок, подписанных сторонами договора и содержащих указание на календарные месяцы, в которых должна осуществиться поставка определенной партии товара.

Истец не обосновывает в кассационной жалобе причину, по которой решение от 01.06.2009 "О порядке приемки и поставки анализаторов спектра СК4-99", подписанное покупателем и поставщиком, не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу о том, что госконтрактом, исходя из буквального толкования его условий, прямо не предусмотрено предоставление кредита, а сам по себе факт предоставления кредита в виде аванса не является условием о предоставлении коммерческого кредита.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий значения для дела, поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания процентов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-13757/12-47-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная