Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16421/12

г.Москва

24 июля 2012 г.

N А40-13757/12-47-129

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Цымбаренко И.Б.,
судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

с участием:

от истца:	Моргун Ю.С. по дов. от 21.10.2011;
от ответчика:	Черногубова О.Л. по дов. от 14.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" апреля 2012 г.. по делу N А40-13757/12-47-129 судьи Рящиной Е.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 101000, г.Москва, ул.Знаменка, 19)

к ФГУП "ННИПИ "Кварц" (ОГРН 1025203565716, 603009, Нижегородская область, Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176)

о взыскании неустойки в сумме 642 064, 50 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 342 794, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с к Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ответчик, ФГУП "ННИПИ "Кварц") неустойки за просрочку по поставке продукции в сумме 642 064, 50 руб. в рамках действия госконтракта N 249/1/3/08-24 от 06.03.2008 за период с 05.12.2008 по 27.04.2010 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 342 794, 32 руб., начисленных за период с 17.04.2008 по 27.04.2010.

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия со стороны ФГУП "ННИПИ "Кварц" просрочки исполнения обязательств по поставке продукции.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 Минобороны России, действующее от имени Российской Федерации, в лице командира войсковой части 21055 ("Государственный заказчик"), и победитель открытого конкурса - ФГУП "ННИПИ "Кварц" ("Поставщик"), на основании протокола 249/1/3/08-15/2 (лот N 1) от 21.02.2008 заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2008 N 249/1/3/08-15 подписали государственный контракт N 249/1/З/08-24 и приложения N N 1, 2 к государственному контракту (далее - госконтракт).

По условиям госконтракта поставщик обязался в срок до 05.12.2008 поставить грузополучателям, указанным в приложении N 1 к госконтракту, анализаторов спектра СК4-99, а госзаказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные настоящим госконтрактом (п.1.1. госконтракта).

В соответствии с п.п.4.1., 4.2. госконтракта цена госконтракта установлена в размере 4.590.000 руб., цена за единицу продукции - 1.530.000 руб.

На основании п.4.4. госконтракта цена контракта является фиксированной твердой и не может изменяться в ходе исполнения госконтракта.

Пунктом 4.5. госконтракта предусмотрено авансирование работ. В соответствии с указанным пунктом госконтракта Минобороны России перечислило ФГУП "ННИПИ "Кварц" аванс в сумме 2 148 900 руб., что ответчиком не оспаривается.

Факт поставки оборудования и его принятия установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-90550/10-105-802.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и согласно ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

По мнению истца, поставка оборудования по спорным товарным накладным N 107 от 27.04.2010, N 108 от 27.04.2010, N 109 от 26.04.2010 произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных контрактом - 05.12.2008, что явилось основанием для обращения Минобороны России с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п.6.2. госконтракта за просрочку поставки, недопоставку продукции, а также за несвоевременное погашение аванса поставщик выплачивает госзаказчику в соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку. Неустойка начисляется от стоимости недопоставленной в срок продукции (не выполненного в срок объема работ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом неустойка начислена в размере 642 064, 50 руб. за период с 05.12.2008 по 27.04.2010.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФГУП "ННИПИ "Кварц" не было допущено просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, сроки поставки были изменены, а именно: приемка и поставка продукции подлежали осуществлению по результатам приемо-сдаточных испытаний; а отгрузка - после завершения квалификационных испытаний, что подтверждается решением от 01.06.2009 "О порядке приемки и поставки анализаторов спектра СК4-99".

Таким образом, обязательства по госконтракту были исполнены ответчиком надлежащим образом в порядке и сроки, установленные с учетом принятого решения от 01.06.2009 "О порядке приемки и поставки анализаторов спектра СК4-99".

Что касается требований истца со ссылкой на п.1 ст.823 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 342 794, 32 руб., исчисленных за период с 17.04.2008 по 27.04.2010, то, как правильно указал суд в своем решении, госконтрактом, исходя из буквального толкования его условий, прямо не предусмотрено предоставление кредита, а сам по себе факт предоставления кредита в виде аванса не является условием о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, в силу ч.1 ст.66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств по поставке продукции.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" апреля 2012 г.. по делу N А40-13757/12-47-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов