Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11786/12 по делу N А41-46553/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-46553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" - Бувин А.В. по дов. от 02.08.2012

от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - Осина В.С. по дов. от 14.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "МАРИС-М" - не явилось, извещено

рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ"

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 02.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ"

к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области

о признании конкурса недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАРИС-М"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "XXI век - ТВ" (далее - ЗАО "XXI век - ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - ответчик) о признании конкурса на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на отдельных местах, свободных от обязательств, участках, расположенных на территории городского округа Железнодорожный Московской области, недействительным в части лотов N 6 и N 10, в связи с нарушением правил (процедуры) проведения конкурса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "МАРИС-М" (далее - ООО "МАРИС-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.20012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "XXI век - ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 18.07.20011 N 162-р, объявлен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный, а также на зданиях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа Железнодорожный.

Судами обеих инстанций установлено, что победителем по итогам конкурса по лотам N 6 и N 10 было признано ООО "МАРИС-М", что подтверждается протоколами N 6 и N 10 от 18.10.2011.

Судами установлено, что критерии проведения конкурса были утверждены Положением о проведении конкурса на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Железнодорожный от 15.07.2009 N 12/63, согласно которому подача заявки на участие в конкурсе означает согласие претендента с условиями и принятием им обязательств о соблюдении условий конкурса.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.2.4. Положения о проведении конкурса комиссия проверяет соответствие представленных конкурсных предложений требованиям, содержащимся в конкурсной документации. В случае несоответствия требованиям, содержащимся в конкурсной документации, претендент не допускается до участия в конкурсе, а его заявка отклоняется.

Суды установили, что истец при подаче заявки и приложенных к ней документов по лоту N 10 в нарушение п.7.7 условий и порядка проведения конкурса не представил выписку из ЕГРЮЛ, заверенную нотариально, в связи с чем, его заявка на участие в конкурсе по лоту N 10 была отклонена, что зафиксировано в протоколе от 18.10.2011 N 10.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 18.10.2011 N 6 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и о результатах проведения открытого конкурса по результатам рассмотрения конкурсных предложений победителем конкурса признано ООО "Марис-М" как лицо, предложившее лучшее конкурсное предложение, что соответствует положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям конкурсной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что третье лицо подало заявку на участие в конкурсе не в установленной форме, а именно: незапечатанную в конверт, прошитую, в пронумерованном виде, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана надлежащая оценка.

Суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для недопущения ООО "МАРИС-М" к участию в конкурсе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статей 447,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия существенных и повлиявших на результаты конкурса нарушений, влекущих признание конкурса недействительным

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А41-46553/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина