Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11694/12 по делу N А40-4500/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-4500/12-97-21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Антонов В.Л. (дов. от 19.10.11 г.),

от ответчика: Янушка А.С. и Кокурин И.П. (дов. от 18.01.12 г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврокомплект", истца,

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Еврокомплект"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к КБ "ИстКом-Финанс",

третье лицо - ООО "Астра Лэнд"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ИстКом-Финанс" о взыскании 76 159 756 руб., из которых: 52 392 513 руб. 68 коп. убытков, причиненных уступкой недействительного требования, 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 767 242 руб. 32 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Иск со ссылкой на ст. 393 ГК РФ обоснован тем, что на основании договоров уступки истцу переданы недействительные права требования, поскольку кредитные договоры не подписаны уполномоченным органом ООО "АстраЛэнд".

ООО "АстраЛэнд" принимает участие в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что заемщиком обязательства исполнялись на условиях кредитных договоров, фактически между сторонами сложились кредитные отношения.

ООО "Еврокомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконности и необоснованности вышеизложенного вывода судов, его несоответствии позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Так, судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры цессии от 01.09.2012 N ЦД-461/4 и от 21.09.2012 NN ЦД-461/6, ЦД-461/7, ЦД-461/9, согласно которым истец приобрел права требования кредитора ООО Коммерческий Банк "Две столицы" (переименованный 08.12.2009 в ООО КБ "ИстКом-Финанс"), принадлежащие на основании обязательств ООО "АстраЛэнд".

Ответчиком в пользу истца уступлены обязательства по четырем кредитным договорам на получение непогашенной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки от суммы задолженности по погашению кредита и уплате процентов за каждый день просрочки, а также права требования по договорам залога товаров в обороте, заключенных между ООО КБ "Две Столицы" и ООО "АстраЛэнд" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

При этом от имени ООО "АстраЛэнд" кредитные договоры подписаны генеральным директором Рубцовым А.В.

В качестве оплаты за полученные права требования истцом в сентябре 2009 года перечислены на банковский счет ответчика соответствующие денежные средства.

Между тем, 10.10.2011 истцу стало известно, что Рубцов А.В. никогда не являлся участником и директором ООО "АстраЛэнд", кредитные договоры, договоры о залоге товаров в обороте не подписывал.

В обоснование недействительности подписи Рубцова А.В. истец представил экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 24.11.2011, из которого следует, что подписи к кредитных договорах и договорах о залоге товаров в обороте выполнены не Рубцовым А.В., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Рубцов А.В. также заявил суду, что он не является ни участником, ни генеральным директором ООО "АстраЛэнд".

Истец, полагая, что недействительность уступленного обязательства повлекла для него убытки в виде реального ущерба, а именно суммы денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты по вышеуказанным договорам, а также в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (проценты за пользование кредитом и неустойки, установленной п. п. 6.2., 6.3. кредитных договоров), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 153, 160, 168, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре стороны вступили в кредитные договорные отношения, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований полагать, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривает.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право взыскания задолженности по кредитному договору может быть уступлено как полностью, так и в части.

Суды пришли к выводу о действительности уступленного требования.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11.

В кассационной жалобе истец приводит довод, что приведенная позиция не может быть применена к правоотношениям по настоящему спору, поскольку, во-первых, установлено, что решения о получении, а также последующем исполнении обязательств по спорным договорам заемщик в лице единоличного исполнительного органа Рубцова А.В. не принимал, а, во-вторых, судом не было установлено злоупотреблений, недобросовестных действий со стороны заемщика, следствием которых явилась ничтожность переданного истцу требования.

Истец считает, что движение денежных средств во исполнение кредитного договора по счету ООО "АстраЛэнд" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не может рассматриваться как действия, подтверждающие наличие кредитных отношений между ответчиком и ООО "АстраЛэнд", а поручения, направленные по системе Клиент-Банк, при отсутствии соглашения об использовании электронно-цифрового аналога подписи, являются ничтожными.

Между тем, исходя из положений статей 820, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Суды установили, что имело место реальное исполнение заключенных договоров: кредиты предоставлены в рамках кредитных договоров непосредственно заемщику ООО "АстраЛэнд", которым производилось их исполнение в соответствии изложенными в них условиями, в том числе производилось частичное погашение кредита, процентов на согласованных условиях по договорам с указанием на оплату в счет соответствующего договора.

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела кредитное досье, свидетельствующее об осуществлении ООО "АстраЛэнд" хозяйственной деятельности на протяжении 4-х лет до заключения кредитных договоров в 2009 году.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и установление обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-4500/12-97-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Еврокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова