Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-14159/11 по делу N А41-14544/2011

г. Москва

30 10 2012 г.

N А41-14544/11

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова А.А.

на определение от 10.07.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (ИНН 5045003000, ОГРН 1025005922237)

к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне,

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газ", государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газ", Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" Ступинский филиал "Ступиномежрайгаз" о взыскании ущерба в размере 742 627, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Байков А.А. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Байкова А.А., поданная заявителем на определение о назначении дела к судебному разбирательству, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Байкова А.А. содержит требование о проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 не может быть возвращена заявителю технически.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова А.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ядренцева М.Д.