Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11335/11 по делу N А40-10591/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-10591/11-53-83

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.Н. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца: Маевский С.Г. - доверенность от 24.09.2012.,

от ответчика: Орлова Н.Ф. - доверенность N 30-СМ от 12.01.2012.,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "МЦСТ" (Москва, ОГРН 1027739148469)

к ОАО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон" (Москва, ОГРН 5107746066192)

о расторжении договора и взыскании 5 751 565 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЦСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИ "Субмикрон" (далее - ответчик) о расторжении договора N 330-П от 30.06.2009, взыскании 5 430 378,89 руб. задолженности, 321 187,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 ноября 2011 года судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 430 378,89 руб. неосновательного обогащения, 321 187,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о расторжении договора отклонено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения 30.06.2009. между истцом и ответчиком договора N 330-П. В рамках договора ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу) составную часть опытно-конструкторской работы. Предусмотренное договором изготовление опытных образцов выполняется двумя партиями: до 20 января 2010 года и до 15 апреля 2010 года; доработка двух комплектов - в срок до 20 января 2010 года. Цена работ определена протоколом согласования, аванс на выполнение работ по этапам выплачивается в размере 40% от стоимости этапа в течение 10 календарных дней до начала соответствующего этапа. Ориентировочная цена работ составила 22 760 000,00 рублей, аванс в размере 9 104 000,00 руб. перечислен исполнителю.

Судами также установлено, что ответчик сообщил истцу о возможности выполнения работ с нарушением установленных сроков - в мае - сентябре 2010 года. Судами также установлено, что 04 февраля 2010 года заказчик направил исполнителю письмо с указанием приостановить выполнение работ по договору, а 05 мая 2010 года заказчик сообщил исполнителю, что вследствие срыва сроков выполнения работ по договору их результаты стали неактуальны, и в соответствии с решением технического совещания от 18.01.2010. ОАО "Таганрогский завод "Прибой" принял решение не использовать разрабатываемые исполнителем образцы модулей в связи с невозможностью согласования с генеральным заказчиком (в/ч 31270) переноса сроков выполнения работ. Решением ОАО "Таганрогский завод "Прибой" фактические затраты не приняты по причине невыполнения договорных обязательств.

Заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора и просил вернуть перечисленный аванс. Исполнитель подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, не согласившись с возвратом аванса в полном объеме, указав на необходимость зачета фактических затрат.

Суды указали на представленные документальные доказательства о том, что фактические затраты исполнителя составили 5 430 378,89 руб. Поскольку остаток аванса не возвращен, суд, признав договор расторгнутым по соглашению сторон, взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 5 430 378,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2010 г. по 1 февраля 2011 г. в размере 321 187,04 руб.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод подателя кассационной жалобы относительно того, что фактические затраты ответчика на спорную сумму подтверждены и поэтому взыскание их необоснованно, ввиду следующего.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 17 ноября 2011 года суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования наличия (отсутствия) вины ответчика (исполнителя) в невозможности достижения результата по спорному договору. Ответчик ни при первом, ни при повторном рассмотрении спора не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков по контракту; в материалы дела представлены сообщения ответчика декларативного характера о том, что работы в установленный срок выполнены не будут. Более того, представитель ответчика представила суду первой инстанции пояснения, согласно которым работы могли быть выполнены и препятствия для выполнения работ отсутствовали, однако, для достижения результата работ требовался больший период времени, чем установленный в договоре. В связи с этим суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств тому, что объективные причины нарушения срока у ответчика отсутствовали, что и повлекло взыскание спорной суммы, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А40-10591/11-53-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков