Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-10828/12 по делу N А41-40942/2011

г. Москва

30 10 2012 г.

Дело N А41-40942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Самородова И.В., доверенность от 24.06.2012,

от ответчика: Кулинич Д.А., доверенность от 22.06.2012,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом"

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (Московская область, г. Ивантеевка, ОГРН 1045002953379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (Московская область, г. Ивантеевка, ОГРН 1035003355870)

о взыскании денежных средств

третье лицо Администрация города Ивантеевка (Московская область, г. Ивантеевка, ОГРН 1025001768923),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 333 177 руб. 42 коп. долга за фактически оказанные коммунальные услуги, 64 510 руб. 04 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ивантеевка Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года (с учет ом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года) с общества в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскано 333 177 руб. 42 коп. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком, являющимся инвестором-застройщиком жилого дома, обязанности по внесению коммунальных платежей за помещения в жилом доме до их передачи дольщикам.

Отказ во взыскании с ответчика неустойки обусловлен отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 09 к инвестиционному контракту от 14.03.2001 N 8 к ответчику не перешли обязательства инвестора и застройщика перед третьими лицами по жилому дому, в котором находятся вышеупомянутые помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 64 510 руб. 04 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию помещений в жилом доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению ТСЖ "Наш Дом", судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам направления в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг.

Общество и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы города Ивантеевка Московской области от 04.06.2008 N 744 права и обязанности инвестора и застройщика по инвестиционному контракту от 14.03.2001 N 8 на строительство комплекса жилых домов в городе Ивантеевка Московской области по ул. Толмачева - Новая Слобода - Трубниковская - 9 квартал переданы обществу

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 09 к инвестиционному контракту обществу уступлены в полном объеме права и обязанности инвестора и застройщика по указанному инвестиционному контракту за исключением 12-этажного жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, а также уступлено определение порядка завершения строительства указанного жилого дома.

Согласно пункту 2.4 названного дополнительного соглашения общество исполняет все права и обязанности инвестора и застройщика по контракту.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ТСЖ "Наш Дом" ссылалось на неисполнение обществом обязанности по внесению коммунальных платежей за квартиры N N 101 и 128 и нежилое помещение N 003, расположенные в вышеуказанном доме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и законную неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.5. указанного выше дополнительного соглашения к контракту к обществу не перешли обязательства инвестора и застройщика по жилому дому перед третьими лицами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению коммунальных платежей.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 218 названного Кодекса право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до его передачи дольщикам по акту.

Как следует из положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, на ответчике, как на инвесторе и застройщике строительства жилого дома, до передачи указанных выше помещений правообладателям (дольщикам) лежало бремя их содержания.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение N 003 передано дольщику только 10.09.2010, а квартиры N N 101 и 128 на момент принятия решения по настоящему делу дольщикам переданы не были.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг не может быть принят кассационной инстанцией как основание для изменения обжалуемого решения, поскольку данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ "Наш Дом", разрешен судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40942/11 отменить. Решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин