Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11610/12 по делу N А41-45961/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-45961/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов В.Е. (дов. от 16.12.11 г.),

от ответчика: Масленников В.В. (дов. от 06.06.12 г.),

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАК",

на постановление от 18 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "РАК"

о взыскании денежных средств

к ООО "Заготовитель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Заготовитель" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом ошибочно, вне рамок действия заключенных между сторонами договоров, ответчику перечислены спорные денежные средства.

Истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о перечислении спорной суммы во исполнение длящихся договорных обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров.

Также истцом оспаривается утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления аналогичной спорной суммы с указанием в качестве основания платежа "за талоны по договору N 102 от 01.01.2011" за аналогичный период.

Истец также приводит доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 263 АПК РФ апелляционной жалобы ответчика к производству без приложения к ней доказательств оплаты госпошлины, а также направления копии апелляционной жалобы истцу, и о нарушении судом абз. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству было выслано судом только по юридическому адресу вместо указанного истцом почтового адреса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 29.12.2009 заключен договор N 84, по условиям которого исполнитель обязался принимать опасные отходы заказчика (4 - 5 класса опасности) в соответствии с лицензией N ОТ-02-001806 (50) от 03.03.2009 в составе и объеме, предусмотренном договором. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010.

По истечении срока действия указанного договора 01.01.2011 между сторонами был подписан аналогичный договор N 102 сроком действия до 31.12.2011.

Платежным поручением N 503 от 12.08.2011 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 68 000 руб. в пользу ответчика.

В качестве основания платежа плательщиком указано "за талоны по договору N 84 от 29.12.2009", то есть по прекратившему свое действие договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал получение ответчиком неосновательного обогащения, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о зачислении спорной суммы в счет платежа именно по договору от 01.01.2011 N 102.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, поскольку перечисление истцом денежных средств произведено во исполнение длящихся договорных обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений указанных статей в совокупности следует, что истец должен доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику такого обогащения, а также факт наступления обогащения за счет потерпевшего.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае не было оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы, сослался на то, что доказательств перечисления аналогичной суммы с указанием в качестве основания платежа "за талоны по договору от 01.01.2011 N 102" за аналогичный период истцом не представлено.

Между тем, суд неправильно распределил бремя доказывания.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено сторонам произвести сверку расчетов, однако, ответчик, настаивая на том, что спорный платеж был произведен в счет договора N 102, во исполнение определения суда к истцу для проведения сверки расчетов и изучения документов не являлся, соответствующих запросов в банк для проверки факта поступления денежных средств не направлял, иных действия для получения документов о взаимоотношениях с истцом не совершал.

У суда апелляционной инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для выводов об ошибочном указании в спорном платежном поручении "за талоны по договору N 84 от 29.12.2009"; о перечислении денежных средств во исполнение длящихся договорных обязательств.

На основании указанных выше обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не основанное на установленных обстоятельствах дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом, доводы кассационной жалобы истца о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 263 АПК РФ не принимается, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ООО "Заготовитель" представить квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, доказательства оплаты госпошлины за подачу жалобы.

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе также подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ истец извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку получил копию определения о принятии искового заявления к производству от 07.02.2012 (уведомление о вручении от 20.02.2012 направлено по адресу: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 59, в судебном заседании 05.03.2012 присутствовал представитель истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.06.2012 опубликовано Десятым арбитражным апелляционным судом 16.06.2012 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении истцу по указанному им адресу копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству не может расцениваться как несоблюдение апелляционным судом правил о надлежащем извещении, закрепленных в АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в обсуждаемой части судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А41-45961/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова