Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11045/12 по делу N А40-136021/2011

Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-136021/11-52-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Бычков С.В., дов. от 23.01.2012,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт"

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (г. Москва, ОГРН 1107746121438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринсити" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1115032000060)

о расторжении договора субподряда

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее ООО "Технопласт", истец) о расторжении договора субподряда от 15.07.2011 N 11/03Р, заключенного между ООО "Технопласт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринсити" (далее ООО "Гринсити", а также возвращено встречное исковое заявление ООО "Гринсити" о взыскании с ООО "Технопласт" 1 578 604 руб. долга по договору от 15.07.2011 N11/03Р.

ООО "Технопласт" полагая, что судами при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы статьи 421, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО "Технопласт".

Как указывает кассатор, суды неправильно применили пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно квалифицировали действия ООО "Технопласт", которое в своих исходящих письмах требовало устранения недостатков, и бездействие ООО "Гринсити". Кроме того, по мнению истца, суды первой и второй инстанций необоснованно посчитали не подлежащей применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалось ООО "Технопласт", указывая, что договор субподряда от 15.07.2011 N 11/03Р подлежал расторжению арбитражным судом в силу условий этого же договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не дал правовой оценки тому факту, что 05.10.2011 ООО "Технопласт" в своем письме исх. N 66 сообщило ООО "Гринсити", что из-за просрочки выполнения последним своих обязательств в установленный договором субподряда срок и неустранения замечаний по 210 площадкам, указанным в акте осмотра объектов выполнения работ по нанесению пожарной разметки от 20.09.2011, ООО "Технопласт" утратило интерес к исполнению ООО "Гринсити" своих обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Технопласт" отказалось от дальнейшего сотрудничества с ООО "Гринсити" в рамках договора субподряда.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 20.07.2011 между Государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Бибирево" и истцом был заключен контракт N 1Р, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011, на выполнение работ по нанесению разметки для парковки пожарной и специальной техники на дворовых территориях района Бибирево, зарегистрированный в реестре контрактов 08.08.2011 за номером 0373200024611000038, во исполнение которого между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 15.07.2011 N 11/03Р, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству площадок для стоянки пожарной и специальной техники в районе Бибирево СВАО г. Москвы в 2011 году согласно адресному списку (приложение N 1, 2 к указанному договору).

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой государственным заказчиком в составе своих представителей, представителей подрядчика и представителей субподрядчика.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что государственный заказчик систематически проводит оценку качества работ, в ходе совместных объездов с участием ответственного представителя подрядной организации.

Согласно пункту 3.11 договора по итогам проведения процедуры оценки качества работ составляется акт обследования объекта, подписанный представителем государственного заказчика и подрядной организацией. В случае неявки подрядной организации в акте делается отметка об уведомлении субподрядчика, и акт считается надлежаще оформленным.

Основанием для оплаты работ в соответствии с пунктом 2.3 договора является подписанный обеими сторонами договора акт сдачи-приемки работ сторонами договора субподряда.

Как установили суды, в конце августа 2011 года ответчик предоставил для приемки выполненные работы истцу (подрядчику), в результате подписан акт выполненных работ, который направлен в Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Бибирево" на утверждение.

Государственный заказчик Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" отказался от принятия результатов выполненных работ от истца в августе 2011 года, указав перечень недостатков, необходимых доработок, в связи с чем истец в свою очередь письмом от 25.08.2011 сообщил ответчику о замечаниях, поступивших со стороны государственного заказчика.

20.09.2011 полномочными представителями Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" и истца был составлен акт осмотра объектов выполнения работ по нанесению пожарной разметки по контракту от 20.07.2011 N 1/Р между ГУ "ИС района Бибирево" и ООО "Технопласт" и договору субподряда от 15.07.2011 N 11/03Р между ООО "Технопласт" и ООО "Гринсити", согласно которому ответчику необходимо было устранить все замечания по всем 210 площадкам, разметку необходимо нанести повторно машинным способом. Ответчик на осмотр объектов не явился.

Оценив совокупность представленных доказательств, суды отказали в удовлетворении искового требования о расторжении договора, исходя из того, что по акту N 1 без даты ответчиком работы сданы и приняты истцом; истцом данный акт не оспорен, ответчик работы выполнил полностью, истец не доказал, что факт нанесения разметки ручным способом повлиял на качество выполненных работ, следовательно, нарушения, допущенные ответчиком, являются несущественными, кроме того, к моменту рассмотрения спора работы сданы Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Бибирево" по контракту от 15.07.2011 N 1Р.

Отказ в иске о расторжении договора по указанным мотивам судебная коллегия суда кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что после завершения работ, в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик может воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует право заказчика на расторжение договора после выполнения всего объема работ.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на выполнение спорных работ по договору субподряда истцом своими силами правильно не принята апелляционным судом, поскольку право на выполнение работ по спорному договору могло возникнуть у истца в случае расторжения договора, однако доказательств расторжения договора субподряда истцом не представлено, как и доказательств выполнения работ своими силами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-136021/11-52-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха