Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11636/12 по делу N А40-21829/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-21829/12-121-204

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19" - Котов С.В. по дов. от 01.04.2012

от государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" - Гущин С.В. по дов. от 20.12.2011

от открытого акционерного общества "Сервис - Быт" - Курочкин О.В. по дов. от 20.07.2012

рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19"

на решение от 15.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19"

к государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы", открытому акционерному обществу "Сервис - Быт"

о признании незаконным отказа в заключении государственного контракта, признании сделки между ответчиками ничтожной, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить контракт,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19" (далее - ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Сервис - Быт" (далее ОАО "Сервис - Быт", ответчик) о признании незаконным отказа в заключении государственного контракта, признании сделки между ответчиками ничтожной, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить контракт.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в декабре 2011 года на электронной площадке заказчиком - государственным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и обработке белья соматических отделений для государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.12.2011 победителем аукциона признано ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19".

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или протокол разногласий.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 19", получив 26.12.2011 проект контракта, не направило оператору электронной площадки ответчика документ об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем, 30.12.2011 заказчик разместил на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта.

Согласно п. 13 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Судами установлено, что государственный контракт на оказание услуг по стирке и обработке белья соматических отделений 12.01.2012 был заключен между государственным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" и ОАО "Сервис-Быт", участником аукциона, чьей заявке был присвоен 2-й номер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при проведении аукциона и заключении контракта по итогам его проведения.

Довод заявителя жалобы о выполнении им всех возможных действий для заключения контракта был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен судами как неосновательный.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-21829/12-121-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко