Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12263/12 по делу N А40-5298/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-5298/12-147-48

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" Серпкова Н.А., доверенность от 31.08.2012, Кутергина З.Ф., доверенность от 18.06.2012,

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не явился, извещен,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-5298/12-147-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (ОГРН.1057747703683)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт, Федеральное агентство), с учетом уточнений, о признании недействительным приказа от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" в части внесения изменения в пункты 4.11, 4.12 и 4.13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств неправомерности принятого приказа и нарушения им прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р ГОСТ Р 22.1.12-2005 был включен в перечень обязательных национальных стандартов и в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" является обязательным для исполнения. Следовательно, говорит о "добровольности" применения его положений не представляется возможным.

В решении суда первой инстанции нет правовой оценки содержания пунктов Изменения N 1, которые нарушают принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия (пункт 4.11), устанавливают дополнительные квалификационные требования к специалистам организации, осуществляющим проектирование и строительство СМИС (пункт 4.12), и дополнительные требования и условия к порядку разработки и согласования специальных технических условий (пункт 4.13).

Росстандарт отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Росстандарт и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Явившийся в судебное заседание Ушаков В.И., который сообщил, что представляет интересы третьего лица, к участию в деле допущен не был, поскольку представленная им доверенность от МЧС России, не может служить доказательств предоставления ему полномочий федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", являющимся лицом участвующим в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" внесены изменения N 1 в ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", которые подлежат применению на добровольной основе, а именно:

Пункт 4.11 дополнен абзацем:

"Программно-технические средства СМИС объектов должны иметь подтверждение соответствия техническим требованиям сопряжения с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС в соответствии с ...]".

Пункт 4.12 изложен в новой редакции:

"Проектирование и строительство СМИС должны осуществлять организации, имеющие свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к работам в области мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Специалисты указанных организаций должны иметь дипломы (свидетельства, удостоверения) государственного образца о специальной подготовке (повышении квалификации) по образовательным программам в данной области, включая СМИС".

Раздел 4 дополнен пунктом 4.13:

"В случае, если для подготовки проектной документации по СМИС требуется отступление от требований стандартов и сводов правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, недостаточно требований, установленных нормативными документами, или такие требования не установлены, разработке проектной документации по СМИС должна предшествовать разработка специальных технических условий.

Разработка специальных технических условий должна проводиться проектной, научно-исследовательской или другой организацией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) и ..., ГОСТ 2.114-95"

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Росстандарт наделен полномочиями по принятию программы разработки национальных стандартов и утверждению национальных стандартов (пункты 5.4.5, 5.4.6), следовательно, вправе и вносить изменения и в уже действующие стандарты.

Правильно применив положения статьи 2, 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценив содержания приказа Росстандарта, арбитражные суды пришли к выводу, что внесенные Изменения N 1 не носят обязательного характера и применяются на добровольной основе, в связи с чем, не имеют признаков нормативного правового акта.

Таким образом, установленные положения не являются обязательными для общества и не могут нарушать его права в сфере проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, включение ГОСТ Р 22.1.12-2005 в перечень обязательных национальных стандартов не делают общеобязательными положения Изменений N 1, поскольку в тексте приказа указывается на "добровольное применение изменений", в связи с чем, данные положения уполномоченным органом фактически исключаются из нормативно-обязательного поля действия ГОСТ.

Кроме того, апелляционным судом отмечено соответствие изменений в ГОСТ Р 22.1.12-2005 требованиям действующего законодательства, в том числе, пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10.07.1993 N 3266-1 "Об образовании", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания недействительным приказа от 01.06.2011 N 110-ст.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-5298/12-147-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова