Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10739/12 по делу N А40-128334/2010

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-128334/10-26-1058 Дело N А41-20584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от 1 истца (Горюнова В.В.) - Ермакова Е.А. - дов. от 22.02.2011,

от 2 истца (ВИРУД ЛИМИТЕД) - Ермакова Е.А. - дов. от 15.10.2010

от ответчика - Герасимова О.В. - дов. от 22.10.2010 N ДЕ18

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу ВИРУД ГмБХ (Германия)

на решение от 07.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), Горюнова Виктора Викторовича

к Вируд ГмбХ, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Компания ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) и Горюнов Виктор Викторович, с учетом уточнения исковых требований, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вируд ГмбХ (Германия), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании договора отчуждения товарного знака N 356391 недействительным и применении последствий недействительности сделки в части обязания Роспатента внести запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности договора N РД0062159 от 19.03.2010 года с указанием в качестве правообладателя - ВИРУД И энд ТИ ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года иск удовлетворен. Суд признал договор от 28.12.2009 года об отчуждении исключительного права на товарный знак N 356391, заключенный между ВИРУД И энд ТИ ЛТД и ВИРУД ГмбХ недействительным. Применил последствия недействительности сделки, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности договора N РД0062159 от 19.03.2010 года, с указанием прежнего правообладателя ВИРУД И энд ТИ ЛТД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВИРУД ГмБХ (Германия) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Горюнова В.В. отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет рыночной стоимости объекта оценки не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, так как сам объект оценки не относится к предмету настоящего спора. Отчуждение спорного товарного знака осуществлено в декабре 2009 года, практически сразу после его регистрации. Оценка стоимости спорного товарного знака на день его отчуждения отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки стоимость исключительных прав на отчуждаемый товарный знак была сторонами существенно занижена, в связи с чем, оснований для утверждения о том, что сделка притворна, не имеется.

Представитель ВИРУД ГмБХ (Германия) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель 2 ответчика (Роспатент) в заседание не явился, в полученном от него отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по оспариваемой сделке Кипрская компания "ВИРУД И энд ТИ ЛТД" 28.12.2009 года по договору передала компании "ВИРУД ГмбХ" (Германия) исключительное право на зарегистрированный на территории Российской Федерации товарный знак N 356391.

Договор от имени "ВИРУД И энд ТИ ЛТД" подписан генеральным директором Манеровым Ю.В., от имени "ВИРУД ГмбХ" - прокуристом Гвелесиани Леваном Георгиевичем.

Суды установили, что спорные взаимоотношения возникли между российскими и иностранными участниками хозяйственных отношений, причем, за защитой нарушенных прав в арбитражный суд обратилось иностранной лицо - компания "ВИРУД ЛИМИТЕД" и гражданин РФ - Горюнов В.В. как акционер компании "ВИРУД ЛИМИТЕД".

Право ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) на обращение в Арбитражный суд города Москвы возникло исходя из ч. 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В порядке ч. 2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам "подведомственности" и "подсудности", установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время, компетенция арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора обусловлена действием п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, статус, организационно-правовая форма, требования к наименованию, вопросы создания, содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Суды установили, что полномочия на совершение сделки от имени ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), а также процедура ее совершения при наличии заинтересованности, устанавливаются ст. 91 и 115 Устава Компании и ст. 191 Закона Кипра "О компаниях", а полномочия "ВИРУД ГмбХ" - Уставом компании и гражданским законодательством Германии.

Доверенность от 15.10.2010 года, выданную на представление интересов "ВИРУД ЛИМИТЕД" и подписанную генеральным директором Горюновым В.В. и секретарем компании Кристофи Секритериал Лимитед, суды обоснованно признали надлежащей, поскольку согласно законодательству Кипра, если один из двух директоров действует, не имея должных полномочий, в ущерб компании, иск об оспаривании его действий может быть подан вторым директором лично, либо в интересах компании.

Статьей 91 Устава компании "ВИРУД ЛИМИТЕД" предусмотрено, что директор, который каким-либо образом, прямо или косвенно, заинтересован в договоре или предлагаемом договоре с компанией, должен объявить о характере своей заинтересованности на собрании директоров в соответствии со ст. 191 Закона "О компаниях". Из ст. 191 вышеуказанного закона усматривается, что такое уведомление будет действительным, только если оно сделано на собрании директоров или директор предпринял соответствующие меры для обеспечения того, чтобы оно было представлено на рассмотрение и зачитано на следующем собрании директоров после того, как оно было представлено. Порядок созыва Совета директоров установлен ст. 99 Устава.

Из выписки из торгового реестра суда низшей инстанции г. Бад-Хомбург-фон-дер-Хох от 03.01.2011 усматривается, что в отношении Компании "ВИРУД ГмбХ", ее единственным управляющим, располагающим полномочиями на индивидуальное представительство, а также правом на заключение правовых сделок от имени компании, равно как и от своего собственного имени, с 16.06.2005 являлся Юрий Манеров.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении, суды указали, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что такое нарушение ведет к недействительности сделки по кипрскому и германскому законодательству.

Суды установили, что договор от имени "Вируд ГмбХ" подписан прокуристом компании, что не противоречит законодательству Германии. Госпожа Ж. Лернер, согласно реестру суда низшей инстанции г. Бад-Хомбург-фон-дер-Хох от 03.01.2011 в отношении Компании "ВИРУД ГмбХ" является прокуристом компании, равно как и доктор Леван Гвелисиани, а поэтому обосновано отклонили довод истцов о том, что со стороны "ВИРУД ГМбХ" сделка совершена также Манеровым Ю.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, деятельность одной стороны по договору регулируется законодательством Кипра, а другой - германским законодательством, спор возник из договора, по которому местом исполнения являлась территория Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, если в соответствии с пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (часть 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доводы о притворности сделки необходимо рассматривать, исходя из положений российского гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что Компания "ВИРУД ГмбХ" по сделке предполагала безвозмездное получение в свою собственность исключительного права на товарный знак N 356391, право на которое утрачивала Компания "ВИРУД И энд ТИ ЛТД", а оплата, предусмотренная п. 2.2. Договора предполагала символический характер, поскольку, согласно отчету N 22- 94/2011-О "Об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак, выполненный по свидетельству РОСПАТЕНТА N 356391" рыночная стоимость товарного знака составила 5.500.000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что под отчуждением вышеуказанного товарного знака по цене, заниженной более чем в полторы тысячи раз, прикрывался договор дарения в той части, которая не была покрыта соответствующей эквивалентной оплатой.

К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указали суды, дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения.

При этом, такая сделка не может быть признана недействительной в части неоплаченного имущества в соответствии со ст. 180 Кодекса, поскольку исключительное право на товарный знак является неделимым и невозможно установить, какая часть сделки была оплачена, и предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об одобрении оспариваемой сделки, в виду того, что предметом оспариваемого договора является отчуждение товарного знака по свидетельству N 356391 от 05.08.2008, зарегистрированного по заявке N 2006715900, тогда как представленные документы относятся к товарному знаку W*ERGOTEX по заявке N 2008740222. Таким образом, наличие в материалах дела платежа по товарному знаку W*ERGOTEX по заявке N 2008740222 не может служить доказательством подтверждения оплаты вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак N 356391, а, следовательно, такая оплата отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются все основания считать договор от 28.12.2009 недействительной сделкой и правомерно удовлетворили исковые требования.

В силу вышеизложенного, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно установили характер взаимоотношений лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-128334/10-26-1058 оставить без изменения, кассационную жалобу ВИРУД ГмБХ (Германия) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева