Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10616/12 по делу N А40-18022/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-18022/12-50-160

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.Н. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца: Александров А.М. - доверенность от 26.07.2012.,

от ответчика: Медведева С.В. - доверенность 25.01.2012., удостоверение,

от третьего лица: Ковалева И.Н. - доверенность от 01.03.2012.,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПЭКС-СФ"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПЭКС-СФ" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 1065027009662)

к Департаменту строительства города Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

третье лицо: открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Москва, ОГРН 1087746165330)

о взыскании 1 818 165 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капекс-СФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 818 165 рублей 28 копеек задолженности, 153 937 рублей 99 копеек процентов на основании государственного контракта N 94523 от 16 июня 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО Управление экспериментальной застройки микрорайонов.

Решением от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию, что само по себе является, по мнению истца, доказательством выполнения работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации; сделан необоснованный вывод об отсутствии актов выполненных работ на спорную сумму; сделан необоснованный вывод о преждевременности требования об окончательном расчете, поскольку обязанность по оплате возникла у ответчика на основании не только акта выполненных работ (принятых ответчиком), но и на основании полученного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не принято во внимание то, что ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Суды при рассмотрении спора по существу правильно установили факт заключения 16.06.2008. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственным заказчиком), ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчиком) и ООО "КАПЭКС-СФ" (генподрядчиком) государственного контракта N 94523 на строительство спортивно оздоровительного комплекса с пристройкой автономного источника теплоснабжения по адресу: г. Москва, жилой район Куркино, мкр. 1 АБВ, корпус 81 (Северо-Западный административный округ).

Согласно контракту, ответчик осуществляет финансирование, третье лицо - организацию выполнения работ, а истец - строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Судами установлено, что цена контракта определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 170 965 095 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали на то, что истцом не представлено для производства окончательного расчета необходимых первичных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте; поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 29.07.11 г., то на 30.11.10 г. обязанность по окончательному расчету у ответчика не возникла; третьим лицом представлен акт формы КС-2, КС-3 от 15.08.2011 г. N 17 на сумму 1818165 рублей 28 копеек, который третьим лицом не подписан.

Судебная коллегия полагает выводы судов сделанными без учета представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и порядке, установленных законом или договором. При этом суды не приняли во внимание пункт 4.4. контракта, согласно которому датой окончания работ является дата оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не приняли во внимание пункт 3.13 контракта, согласно которому окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту подлежит предъявлению не позднее 30 дней после приемки объекта.

Стороны не оспаривают факт приемки объекта, факт оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.д.1., л.д. 55).

Кроме этого, при наличии в материалах настоящего дела акта формы КС-2 на 7 019 432 рубля 62 копейки и подписанного сторонами уточненного акта N 16 от 30.11.2010. на 8 837 597 рублей 90 копеек, судами не исследованы виды работ, указанные в уточненном акте притом, что сумма разницы между актами совпадает со спорной суммой и на указанную разницу ссылается истец, как стоимость принятых спорных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-18022/12-50-160 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева