Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11733/12 по делу N А41-5845/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-5845/12

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Мителева А.Г.(дов. от 06.09.2012 N 1/09)

от ответчика: Середина М.Г. (дов. от 20.03.2012 N 54)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тубиэс" на постановление от 16 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Малбцевым С.В.,

по иску ООО "Тубиэс" (г.Москва, ОГРН: 1107746958351)

к ООО "АВИА-ПАРТНЕР" (МО, г.Жуковский, ОГРН: 1035002605087)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 073 538 руб.,

третье лицо: ООО "СМ-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Тубиэс" (ООО "Тубиэс") к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИА-ПАРТНЕР" (ООО "АВИА-ПАРТНЕР") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 073 538 руб., переданного по накладной N дм17/12 от 01 декабря 2011 года.

Решением от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик должен был обеспечить сохранность груза; судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Транс" (ООО "СМ-Транс").

Постановлением от 16 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года отменено. Иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в сумме 398 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 968 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО "Тубиэс" в пользу ООО "АВИА-ПАРТНЕР" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что по накладной N дм17/12 от 01 декабря 2011 года ООО "Тубиэс" (грузоотправитель, истец) передало ООО "АВИА-ПАРТНЕР" (перевозчик, ответчик) для перевозки в адрес Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области груз (рабочие станции) в количестве 58 мест, весом 827-163 на сумму 1 073 538 руб., что для осуществления доставки указанного груза в аэропорт г. Казань автомобильным транспортом ответчик привлек ООО "СМ-Транс" (на основании договора о сотрудничестве в сфере автомобильных перевозок грузов от 20 ноября 2008 года).

Апелляционным судом указано, что из сообщения официального сайта ООО "АВИА-ПАРТНЕР" истец узнал об утрате груза, перевозимого ответчиком по товарной накладной N дм17/12 от 01 декабря 2011 года, что письмом исх. 207 от 22 декабря 2011 года истец потребовал от ответчика возместить стоимость утраченного груза, что полученная 26 декабря 2011 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Апелляционным судом также указано, что ответственность в виде возмещения убытков в пользу истца в рассматриваемом случае может возникнуть у ответчика только в случае доказанности факта принятия последним для доставки в адрес грузополучателя и утраты именно того груза, который истец передавал Департаменту здравоохранения Администрации Магаданской области (компьютерного оборудования на сумму 1 097 273 руб. 38 коп., в соответствии с государственным контрактом N 0347200001411000662-1).

Далее апелляционная инстанция указала, что в качестве доказательств размера причиненного ущерба истец представил следующие доказательства: накладную N дм17/12 от 01 декабря 2011 года; государственный контракт N 0347200001411000662-1 между ООО "Тубиэс" и Департаментом здравоохранения Администрации Магаданской области; товарную накладную N 358 от 01 декабря 2011 года; счета-фактуры N 331, N 341 от 01 декабря 2011 года.

Апелляционная инстанция отметила, что согласно накладной N дм17/12 от 01 декабря 2011 года ответчик принял для доставки в адрес Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области груз, вид упаковки "кор.", количество мест 58, вес 827-163, отправителем в накладной указано ООО "Тубиэс".

Апелляционная инстанция также отметила, что товарная накладная N 358 от 01 декабря 2011 года, счет-фактура N 331 от 01 декабря 2011 года, счет на оплату N 341 от 01 декабря 2011 года на сумму 1 073 538 руб. не содержат каких-либо отметок ответчика о принятии указанных документов вместе с перевозимым грузом; не имеется и указание на оценку передаваемого для перевозки груза, а представленный истцом государственный контракт N 0347200001411000662-1 между ООО "Тубиэс" и Департаментом здравоохранения Администрации Магаданской области с обеих сторон не подписан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ответчик непосредственно принял у истца товар на сумму 1 097 273 руб. 38 коп.

Поскольку в товарной накладной вид и наименование груза грузоотправителем не были указаны, стоимость товара не объявлена, внутритарная проверка не осуществлена, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, не указывая эти условия, грузоотправитель принял на себя риск невозможности возмещения убытков в полном размере в случае порчи или утери груза.

Апелляционная инстанция также указала, что ответчик, являясь авиаперевозчиком, не отрицает факта утраты груза, но полагает, что расчет размера ущерба должен производиться с учетом статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Поскольку утрата груза, переданного по накладной N дм17/12 от 01 декабря 2011 года, произошла при доставке груза ООО "СМ-Транс" воздушным транспортом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, исходя из веса груза, за исключением веса тары, размер ущерба составил 398 400 руб. (664 кг. (827 кг. - 163 кг.) х 600 руб.)

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования истца о взыскании стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в размере 398 400 руб., а в остальной части исковые требования подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств. При этом истец указывает, что ответчик был осведомлен о действительной стоимости принятого к перевозке груза; что накладная N дм17/12 от 01 декабря 2011 года является документом ответчика, который сам не предусмотрел необходимость указания в этом документе действительной стоимости принимаемого к перевозке груза, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о возложении риска недостаточности информации о грузе в накладной исключительно на истца является ошибочным. Истец также полагает, что применение статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что является перевозчиком по смыслу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть, эксплуатантом, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющим лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 16 июля 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и перевозке.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5845/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин