Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12134/12 по делу N А40-20269/2012

г. Москва

01 11 2012 г.

Дело N А40-20269/12-45-191

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МИАН-Рогожская застава" -

Костикова А.В. доверен. от 08.06.2012 г.N 02

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИАН-Рогожская застава"

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу N А40-20269/12-45-191 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ОГРН 1097746812844, 125315, Москва, Часовая ул., д. 20)

к закрытому акционерному обществу "МИАН-Рогожская застава" (ОГРН 1047796191992, 123022, Москва, Красная Пресня ул., д. 22)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МИАН-Рогожская застава" о взыскании 90.000 руб. задолженности по договору от 22.11.2010, 4448 руб. 22 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-20269/12-45-191 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неполное выяснение судами доказательств, установления фактических обстоятельств, неправильное применение норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-20269/12-45-191 отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.11.2010.

По условиям вышеназванного договора ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (исполнитель) обязался оказывать услуги: по поиску банка, предоставляющего кредиты на условиях, необходимых для клиента и получению в нем предварительного положительного решения о выдаче кредита Клиенту; по получению одобрения банка о выдаче кредита клиенту для приобретения имущественных прав на определенный объект.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, полученных от третьего лица в счет вознаграждения по каждой оказанной услуге (п. 6.1 договора и п. п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2010 к договору).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 6 Договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписями в акте сдачи-приемки работ по договору от 28.03.2011, а также актами сдачи-приемки работ от 03.06.2011 и уведомлениями к договору от 09.04.2011 и к договору N 01-86336-1 от 16.05.2011, согласно которым между ответчиком и Ушановым П.П., ответчиком и Бояркиным Д.Г. заключены договоры на подбор N 01-86336-1 от 09.904.2011 и N 01-86336-1 от 16.05.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подписании им актов оказания услуг отклоняются кассационной коллегией, поскольку факт оказания услуг подтвержден заключенными между ответчиком и Ушановым П.П., ответчиком и Бояркиным Д.Г. договорами на подбор N 01-86336-1 от 09.904.2011 и N 01-86336-1 от 16.05.2011.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-20269/12-45-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова