Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11901/12 по делу N А40-120327/2011

г. Москва

1 ноября 2012 г.

Дело N А40-120327/11-75-479

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Компания Интерспортстрой": Блинова А.А., Канунников А.Е. и Федоров М.А. по дов. от 15.10.2012

от ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве: Сушкин Б.А. по дов. от 01.02.2010 N 05-35/03826

рассмотрев 25 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой" (ОГРН: 1027739678306)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Интерспортстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция. Налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 13.05.2011 г. N 12/РО/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2007 - 2008 г.г. налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Вариант" и ООО "Трансервисстрой". В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований общества и об отказе в требованиях в полном объеме.

В жалобе инспекция ссылается на то, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами не исследованы и не дана оценка представленным инспекцией доказательствам, которые, по ее мнению, подтверждают нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Вариант" и с ООО "Трансервисстрой"

ЗАО "Компания Интерспортстрой" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Компания Интерспортстрой" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 7 по г. Москве принято решение от 13.05.2011 N 12/РО/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета и числящуюся на карточках лицевых счетов переплату на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2011 N 21-19/073052 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы о нарушении заявителем положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в принятии расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "Вариант" и выполнением субподрядных работ ООО "Трансервисстрой", и налоговых вычетов обществу отказано.

Налоговым органом в обоснование выводов решения положены установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названными организациями, недобросовестность последних, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и, следовательно, в своей совокупности подтверждающие, по мнению инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Компания Интерспортстрой" и ООО "Вариант" (поставщик) заключен договор от 09.01.2007 N 004 на поставку резиновой крошки, по условиям которого заявитель обязан осуществить вывоз товара со склада, указанного ООО "Вариант".

В связи с этим заявителем был заключен с ООО "Лайнер" договор от 10.01.2007 N 02-КЭ/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО "Лайнер" принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания путем заключения договоров от своего имени с третьими лицами.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком, заявителем соблюдены.

Судами указано, что реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений по купле-продаже резиновой крошки и ее доставке на объекты подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о бухгалтерском учете.

В частности, поставка контрагентами заявителя резиновой крошки подтверждена договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, а ее доставка на объекты - товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг с указанием в них маршрута и даты перевозки, стоимости и массы перевозимого груза, счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями.

Судами установлено, что приобретенная по названному договору резиновая крошка была поставлена и использована в качестве материала при строительстве футбольных полей в городах Кимры, Краснотурьинск, Москва, Казань, Орехово-Зуево, Лиски, Саранск, Курган, Хасавюрт, Череповец и т.д. Все подтверждающие документы как по взаимоотношениям заявителя с ООО "Вариант", так и по взаимоотношениям с заказчиками работ по строительству указанных объектов, были представлены заявителем как налоговому органу, так и в материалы дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства и доказательства поставки и оплаты по каждой партии резиновой крошки, а также ее транспортировки на каждый из объектов. Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные первичные документы, имеющиеся в материалах дела.

Указанные фактические обстоятельства были правильно установлены и оценены судами. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Следует отметить, что инспекцией не оспаривается, что ООО Вариант" был основным поставщиком резиновой крошки в адрес заявителя в спорные периоды, и не опровергается, что данный груз был доставлен на объекты (стадионы) и использован по назначению. Также инспекция не ссылается на несоответствие стоимости поставленного товара рыночным ценам.

В отношении контрагента ООО "Трансервисстрой".

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Трансервисстрой" заключены договоры N 03-06/07 от 10 июня 2007 года, N 25-08/08 от 25 августа 2008 года, N 14-07/08 от 14 июля 2008 года, N 10-12/07 от 12 октября 2007 года, N 22-05/08 от 22 мая 2008 г. на выполнение субподрядных работ, предусмотренных договорами, заключенными заявителем:

- с НО СФ "Торпедо" на строительство футбольного поля, системы орошения, системы освещения, разработку проектной документации;

- с ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" на выполнение комплекса работ на футбольном поле N 9 Малой спортивной арены;

- с МУП по организации капитального строительства г. Иваново на выполнение комплекса работ по устройству основания и системы жидкостного подогрева для футбольного поля.

Не оспаривая факт выполнения этих работ, инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по указанным субподрядным работам, а также неправомерно принял к вычету НДС, предъявленный ООО "Трансервисстрой", поскольку все первичные документы от контрагента подписаны Сусловым А.В., числящимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Трансервисстрой", который в ходе допроса отрицал свою причастность к указанной организации.

Между тем, судами установлена реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Трансервисстрой", что подтверждается договорами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Оценив представленные заявителем документы, суды установили, что выполнение субподрядных работ ООО "Трансервисстрой" было необходимо для выполнения самим заявителем работ по договорам подряда, заключенным с заказчиками.

Факт выполнения ЗАО "Компания Интерспортстрой" своих обязательств по договорам подряда инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Трансервисстрой", которое не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, представляло декларации с незначительными начислениями налогов, намеренно не исполняло обязанностей по уплате налогов, с 1-го полугодия 2010 г. не представляет отчетность, числящийся генеральный директор таковым не является.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности спорных операций, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства инспекцией не представлено.

Также судами сделан правильный вывод о том, что подписание со стороны ООО "Трансервисстрой" документов Сусловым А.В., даже при условии отсутствия у него на соответствующий период полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, само по себе не является основанием для изменения налоговых обязательств заявителя.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды оценили допросы руководителей организаций - заказчиков, а также сотрудников проверяемой организации и пришли к обоснованному выводу, что показания указанных лиц не являются подтверждением доводов инспекции о том, что спорные работы, выполнялись не ООО "Трансервисстрой", а самим заявителем.

К тому же, налоговым органом фактически не исследовалась реальная возможность выполнения заявителем строительно-монтажных работ своими силами без привлечения третьих лиц с учетом всего объема работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не представлены доказательства того, что спорные операции в действительности не совершались, довод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не является сам по себе безусловным основанием для отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя как налогоплательщика могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении них, но не основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за товары и работы в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товаров, работ и услуг инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Налоговым органом не установлено, какая использована схема взаимодействия между заявителем и его контрагентами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Протоколам допроса руководителей контрагентов, работников заявителя и других лиц, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Проявление заявителем должной осмотрительности подтверждается тем, что общество перед заключением договоров запросило у контрагентов свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, инспекция не оспаривает, что заявитель оплачивал только фактически поставленный товар и выполненные работы (оказанные услуги),

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы ответчика в этой части обоснованно не приняты судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N ..., от 20.04.2010 N ... и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы предоставленных суду кассационной инстанции полномочий.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-120327/11-75-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная