Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11854/12 по делу N А41-36498/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-36498/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Володиной А.А. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пери"

на постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Епифанцевой С. Ю., Черниковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пери"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 123 012 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате дефектов возвращенного оборудования в сумме 92 543 руб. 90 коп., 30 468 руб. 58 коп. неустойки (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "Пери" 92 543 руб. 90 коп. долга, 30 468 руб. 58 коп. процентов, 14 552 руб. 07 коп. госпошлины.

Полагая указанные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что при возврате ответчиком оборудования из аренды истцом обнаружены дефекты (недостатки) в данном оборудовании, чем нарушены условия договора аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что в пунктах 3.2, 6.8 договора аренды стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования внесение авансового платежа в сумме 2 450 000 руб. и зачет этого платежа в счет оплаты стоимости устранения дефектов, отраженных в претензиях истца по качеству возвращенного оборудования. Сумма полученного истцом обеспечительного платежа полностью покрывает стоимость устранения выявленных недостатков имущества, возвращенного из аренды.

Суд счел, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков оборудования не имеется.

ООО "Пери" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Пери" не согласно с выводом Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что авансовый платеж вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату оборудования арендодателю.

Указывает, что после возврата оборудования истцом и ответчиком ввиду тяжелого финансового положения последнего было принято решение о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, внесенных им ранее (21.06.2010 года, авансовый платеж) в счет погашения задолженности по арендным платежам, в том числе за три месяца нахождения оборудования в аренде сверх установленного договором срока как нарушение порядка возврата оборудования, предусмотренного в том числе пунктом 7.2 договора.

Подтверждением согласия о проведении зачета аванса в счет погашения арендных платежей являются акт сверки взаимных расчетов за период 2010 год, 1 квартал 2011 года; акт сверки за период январь 2011-май 2011 года.

18.07.2011 ООО "Пери" было направлено требование о погашении задолженности по договорам аренды N 1604/001 от 13.05.2010 и N 1814/001 от 14.12.2010, после чего должником осуществлен платеж по платежному поручению от 08.08.2011 N 174 в размере 484 502 руб. Сумма, перечисленная ОАО ""Хабаровская ремонтно-строительная компания", полностью погасила задолженность по оплате арендных платежей, указанных в требовании от 18.07.2011 (акт N 30001363 от 30.11.2010 в размере 1 801 руб. 48 коп., акт N 30001400 от 31.12.2010 в размере 482 701 руб. 42 коп.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пери", а именно копии актов сверки между ООО "ПЕРИ" и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за период с января 2011 года по май 2011 года, копия требования N 010309 от 18.07.2011, копия описи вложения в ценное письмо ООО "Пери" от 19.07.2011, копия платежного поручения N 174 от 08.08.2011, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.05.2010 N 1604/001/156, согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в Спецификации (приложение N 2), сроком на три месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

В соответствии с Приложением N 2 к договору арендатору передан объект аренды, что подтверждается актами приема-передачи N 30000645 от 18.07.2010, N 30000646 от 18.07.2010, N 30000649 от 19.07.2010, N 30000651 от 21.07.2010, N 30000650 от 21.07.2010.

Срок аренды каждой единицы оборудования по договору составляет 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатору. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Суд установил, что при возврате оборудования ответчиком из аренды истцу обнаружены дефекты (недостатки) в оборудовании. Истцом в исковом заявлении определена стоимость устранения недостатков оборудования в размере 547 135 руб. Затем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 92 543 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.8 договора аренды при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования дефектов (недостатков) арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала, а также стоимости бракованного материала с приложением соответствующего акта осмотра.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды ответчиком внесен авансовый платеж в сумме 2 450 000 руб.

Названным пунктом предусмотрено, что авансовый платеж вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендуемого оборудования арендодателю, указанных в п. 6.4-6.9, п.п. 7.2-7.3 настоящего договора.

Пункты 6.4-6.9, 7.2-7.3 договора аренды от 13.05.2010 N 1604/001/156 регулируют вопросы, связанные с возвратом оборудования из аренды.

Пунктом 6.8 договора предусмотрен возврат части авансового платежа в случае, если после оплаты претензии (рекламации) при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования дефектов (недостатков) останутся денежные средства; в случае отсутствия дефектов (недостатков) авансовый платеж, внесенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендуемого оборудования, подлежит возврату арендатору в полной сумме.

Апелляционный суд установил, что сумма полученного истцом авансового платежа полностью покрывает стоимость устранения выявленных недостатков имущества, возвращенного из аренды. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков оборудования суд не нашел.

Десятым арбитражным апелляционным судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что обеспечительный платеж был зачтен им в счет причитающейся с ответчика арендной платы, поскольку из условий договора N 1604/001/156 следует, что данный платеж носит целевой характер и подлежит возврату арендатору после передачи имущества из аренды за вычетом стоимости устранения дефектов оборудования, переданного из аренды.

Довод истца о том, что сторонами произведен зачет требований и авансовый платеж учтен в счет погашения задолженности по арендным платежам, в том числе за три месяца нахождения оборудования в аренде сверх установленного договором срока как нарушение порядка возврата оборудования, предусмотренного в том числе пунктом 7.2 договора, не подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих данный зачет, в деле не имеется.

Имеющиеся в деле акты сверки за период 01.01.2010-06.09.2011, 01.06.2011-13.04.2012 оформлены только истцом, ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами договор аренды N 1604/001/156 заключен на вышеизложенных условиях в части зачета авансового платежа, иные условия зачета договором не предусмотрены.

Вывод апелляционного суда об отказе в иске по основанию, что сумма полученного истцом обеспечительного платежа полностью покрывает стоимость устранения выявленных недостатков имущества, возвращенного из аренды, соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-36498/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова