Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-14832/11 по делу N А41-18696/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А41-18696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чермошенцев И.Н. по доверенности от 10.10.2012,

от ответчика: Склярова Я.В., Бурцылова В.В. по доверенности от 16.10.2012, Ищенко Д.А. по доверенности от 16.07.2012 N 18

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК"

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 17.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к ООО "Скопа" (ИНН 5012002844, ОГРН 1025001548428),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скопа" об обращении взыскания на заложенное по договору от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01 имущество - кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773K70000086, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг".

Решением от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу А40-85083/10-109-710 залогодатель на момент передачи в залог спорного имущества не являлся его собственником.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 решение от 09.08.2011 и постановление от 20.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент передачи в залог спорного имущества - 14.10.2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу А40-85083/10-109-710 не вступило в законную силу; суд не установил фактический момент перехода права собственности к ответчику на спорное имущество.

Кроме того, суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Также суд не дал оценки пункту 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ДЛ-220Б/04-7, согласно которому лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком и в отсутствие паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 223, 334, 348, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору залога, о передаче в залог банку спорного имущества, право собственности на указанное имущество в судебном порядке было признано за ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 11.04.2012 и постановлением от 17.07.2012, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 11.04.2012 и постановления от 17.07.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК" (прежнее наименование истца, кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.03.2007 N Р/00/07/0429, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 14.03.2010, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК" (залогодержатель, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) был заключен договор залога от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01 движимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ЗАО "Атлант-М Лизинг", возникших на основании кредитного договора от 19.03.2007 N Р/00/07/0429.

Спорное имущество (кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773К70000086), согласно Приложению N 1 к договору залога, в залог не передавалось.

Впоследствии, между залогодержателем и залогодателем было подписано дополнительное соглашение от 14.10.2010 N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19 к договору залога движимого имущества от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01, согласно которому в залог был передан, в том числе, кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773K70000086.

Вместе с тем, между ООО "Скопа" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ДЛ-220Б/04-7, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование, а затем в собственность автокрана Камаз 43253-15КС-3577-ЗК (VIN XVR35773K70000086).

Суд установил, что ООО "Скопа" полностью выполнило свои обязательства по договору лизинга досрочно, произведя последний лизинговый платеж 25.03.2010, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 29.09.2010.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктами 3.3 и 5.4 Приложения N 1 к договору лизинга, на основании статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Скопа" с момента исполнения всех обязательств по договору лизинга, то есть с 25.03.2010.

Суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-85083/10-109-710 за ООО "Скопа" признано право собственности на автокран Камаз 43253-15КС-3577-ЗК (VIN XVR35773K70000086) в связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга от 17.04.2007 N ДЛ-220Б/04-7.

Паспорт транспортного средства на автокран был передан от ЗАО "Атлант-М Лизинг" ООО "Скопа" 08.10.2010 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-85083/10-109-710, то есть до момента передачи спорного имущества ЗАО "Атлант-М Лизинг" банку в качестве предмета залога (14.10.2010 по дополнительному соглашению N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19).

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ДЛ-220Б/04-7 какое-либо обременение предмета лизинга установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку обстоятельствам приобретения заложенного имущества; не принял во внимание факт передачи заложенного имущества банку по дополнительному соглашению от 30.07.2010, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дело было рассмотрено Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами возражения в отношении подсудности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 11.04.2012 и постановления от 17.07.2012, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "АМТ БАНК" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-18696/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева