Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11044/12 по делу N А40-56925/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-56925/11-87-433

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Петриченко Е.К. (дов. от 10.10.2012 N 9), Карасика Л.В. (дов. от 30.12.2011 N 4)

от ответчика: Закурдаева Н.В. (дов. от 17.09.2012)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Агеевой Л.Н. на постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "ПГС "Автоматика" (ОГРН: 1077764065708)

к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037700134592)

о взыскании задолженности

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования г. Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство Автоматика" (ООО "ПГС Автоматика") к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ЮВОУО ДО) о взыскании материального ущерба на общую сумму 7 544 999 руб. 82 коп. по следующим государственным контрактам: от 05 января 2009 года N 129/1-09; от 05 января 2009 года N 131/1-09; от 05 января 2009 года N 132/1-09; от 10 января 2010 года N 29; от 14 июля 2010 года N 81; от 14 июля 2010 года N 82; от 19 августа 2010 года N 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года из дела N А40-41656/11-87-295 были выделены в отдельные производства требования о взыскании материального ущерба по государственным контрактам от 05 января 2009 года N 131/1-09; от 05 января 2009 года N 132/1-09; от 10 января 2010 года N 29; от 14 июля 2010 года N 81; от 14 июля 2010 года N 82; от 19 августа 2010 года N 113.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с ответчика долга по государственному контракту от 14 июля 2010 года N 81 в размере 1 030 058 руб. 39 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что 14 июля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 81 на выполнение работ по ремонту систем АПС и оповещения в школьных учреждениях образования в районах Лефортово и Рязанский Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2010 года с приложениями и локальными сметами, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту систем АПС и оповещения в учреждениях образования Юго-Восточного окружного управления образования по адресам согласно адресного списка (приложение 8 к контракту), и другие работы, связанные с монтажом и ремонтом систем АПС и оповещения в образовательных учреждениях образования Юго-Восточного окружного управления образования в том числе работы по обслуживанию отремонтированного оборудования до 31 декабря 2010 года, а так же с выполнением распоряжений и постановлений Правительства г. Москвы, Префектуры ЮВАО, Департамента образования г. Москвы и Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

Первая инстанция указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 740 693 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты сдачи-приемки, а также акты приемки в эксплуатацию систем автоматизации, акты о приемке оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, ведомости смонтированных приборов и извещателей, акты о проведении входного контроля, акты измерения сопротивления изоляции электропроводов, подписанные со стороны истца и от госзаказчика Начальником Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО ДО г. Москвы, являющейся подразделением ЮВОУО ДО г. Москвы. Поскольку ответчиком работы по названным актам были оплачены частично, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 030 058 руб. 39 коп., которая ответчиком не погашена, несмотря на претензию и письменные обращения истца.

Первая инстанция также указала, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на нарушение истцом пункта 4.1. госконтракта, поскольку тот не представил полный комплект отчетной документации, а также акт сдачи приемки выполненных работ, по согласованной сторонами форме и счет на оплату.

На основании сопроводительного письма от 09 февраля 2011 года N 01/02-11 с отметкой о получении, первая инстанция установила, что истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных по госконтракту работ и акт исполнения контракта.

Первая инстанция также установила, что ответчик в ответ на вышеназванное письмо от 09 февраля 2011 года N 01/02-11 направил в адрес истца письмо от 01 марта 2011 года N 01-15-172, в котором, возражая против подписания представленных актов, просил представить полный пакет отчетной документации, предусмотренной пунктом 4.1. госконтракта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, исходя, при этом, из того, что представленные истцом акты и ведомости ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации данных доказательств не было заявлено, и кроме того, факт выполнения указанных в актах работ ответчиком по существу не оспорен, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо акта с перечнем выявленных недостатков согласно пункту 4.3. госконтракта ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями госконтракта работы считаются принятыми заказчиком, а поскольку доказательств некачественного выполнения работ или не в полном представленном к приемке объеме, либо что ответчик отказался от исполнения госконтракта в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 300 руб. 32 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При первая инстанция также отметила, что согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы торгов г. Москвы, представленным истцом и ответчиком статус спорного госконтракта значится с 31 августа 2010 года, как "исполнено поставщиком", при этом первая инстанция учла то, что согласно организации ведения реестра государственных контрактов г. Москвы Единой автоматизированной информационной системы торгов г. Москвы у истца отсутствует возможность по внесению или изменению сведений, содержащихся в данной системе.

Постановлением от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение подлежащей применению статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом в качестве доказательств выполнения работ истцом приняты документы, которые подписаны лицом, не имеющим полномочия на подписание данных документов - Начальником ГКУ Дирекции ЮВОУО ДО (третье лицо), при том, что полномочий на подписание актов и иной исполнительной документации ответчик (госзаказчик) третьему лицу не передавал. Заявитель также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу госзаказчику полного комплекта документации, предусмотренного пунктом 4.1 госконтракта, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по окончательному расчету за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 марта 2012 года и постановления от 30 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя жалобы на подписание документации ненадлежащим лицом не принимаются во внимание, поскольку ответчик, возражая против подписания акта сдачи-приемки работ по госконтракту, ссылался на отсутствие полного пакета отчетной документации, предусмотренной пунктом 4.1. госконтракта, при этом каких-либо претензий о подписании документации ненадлежащим лицом истцу предъявлено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56925/11-87-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин