Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12124/12 по делу N А40-27219/2012

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-27219/12-47-250

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Розова Е.В. по дов. от 30.05.2012 N б/н

от ответчиков:

ООО "ЭКСПО-Риэлти" - Ильина Н.В. по дов. от 22.10.2012 N б/н

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2012 кассационную жалобу

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (республика Беларусь)

к ООО "ЭКСПО-Риэлти" (ОГРН 1057747177586), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (ОГРН 1022800000079)

о признании договора уступка права требования по кредитному договору недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Риэлти" (далее - ООО ""ЭКСПО-Риэлти"), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)) о признании заключенного между ответчиками договора уступки прав (требования) по кредитному договору от 23.09.2011 недействительным (ничтожным).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 49, 168, 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по оспариваемому договору переданы права, не возникшие к моменту его заключения, сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарение, а также тем, что у нового кредитора отсутствует специальная правоспособность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 307, 313, 382, 384, ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "ЭКСПО-Риэлти" возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 30.08.2010 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (банк) и ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" (заёмщик) заключен кредитный договор N 0208, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 5 000 000 долларов США на срок по 30.09.2011 включительно. Проценты за пользование кредитом составляют 11,5% годовых (п. 1.1 договора).

Между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "ЭКСПО-Риэлти" 23.09.2011 заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает в полном объёме все принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 30.08.2010 N 0208, заключенного между цедентом и заёмщиком по кредитному договору - ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" (должник), права (требования) по кредитному договору к должнику. За уступку прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном договором.

Полагая, что заключенный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку право требования по кредитному обязательству на дату заключения спорного договора не возникло, а также то, что спорный договор заключен с целью прикрыть иную сделку - дарение, ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор уступки прав (требований) является возмездной сделкой, поскольку ООО "ЭКСПО-Риэлти" в рамках исполнения договора уступки прав (требований) оплатило 164 396 611 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2011 N 109; соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120); действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) по кредитному договору недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 1, 382, 384, 388, 421, 423, 572 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 382, 384 ГК РФ по оспариваемому договору переданы права, не возникшие к моменту заключения договора уступки, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-27219/12-47-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова