Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10433/12 по делу N А40-4704/2012

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-4704/12-154-52

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Морозов Е.Ю. - по дов. от 24.10.2012 г. N 5С-2825

от ответчика: Подгорный П.А. - по дов. от 22.06.2012 г. N 07-17/071873

от третьего лица: Артеменков Ю.Н. - по дов. от 16.08.2011 г. б/н

рассмотрев 25.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Авакян Светланы Константиновны

на решение от 20.03.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление 14.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.

по иску (заявлению) Авакян Светланы Константиновны

о признании недействительным отказа в государственной регистрации, обязании провести регистрацию

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по Москве

третье лицо: ОАО "Каменный мост"

УСТАНОВИЛ:

Авакян Светлана Константиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по Москве (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный мост" - Авакян С.К. и обязании МИФНС России N 49 по Москве произвести указанную регистрацию. В качестве третьего лица привлечено ОАО "Каменный мост".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что не осуществление регистрации не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения налоговым органом требований закона. Суды также указали на наличие корпоративного спора, не подлежащего разрешению в рамках данного дела.

На принятые судебные акты Авакян Светланой Константиновной подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просила отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указал на незаконность действий следственных органов по выемке документов из материалов регистрационного дела, а также наличие у заявителя полномочий на подачу заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный мост".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Авакян С.К. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный мост".

Уведомлением от 28.09.2011 г. ответчик сообщил о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку регистрационное дело ОАО "Каменный мост" отсутствует в МИФНС России N 46 по г. Москве в связи с выемкой, произведенной 22.09.2011 г. на основании постановления о производстве выемки, вынесенного Басманным районным судом от 16.09.2011 г.

Полагая, что данное уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Авакян С.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно п. 2 ст. 17 Закон о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4 и п. 6. ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Исходя из содержания и требований названного выше Закона, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем, принятие решения об осуществлении регистрационных действий в отсутствие материалов регистрационного дела не представляется возможными.

Таким образом, выемка документов в порядке, предусмотренном УПК РФ, является препятствием к осуществлению налоговым органом действий по осуществлению регистрации. Вместе с тем, неосуществление регистрации при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения налоговым органом требований иного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым уведомлением в регистрации не отказано, а сообщено о выемке документов, в связи с чем на момент рассмотрения спора нарушение каких-либо прав и интересов заявителя отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов о том, что из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, между заявителем и третьими лицами фактически существует корпоративный спор, который не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только в рамках искового судопроизводства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г по делу N А40-4704/12-154-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Авакян Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников