Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10808/12 по делу N А40-20569/2012

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-20569/12-61-189

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -Н.О.Куденюк, доверенность от 31 января 2012 года, паспорт, К.А.Кочетов, доверенность от 28 мая 2012 года, паспорт, П.В.Микулович, доверенность от 15 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - Е.С.Архипенкова, доверенность от 2 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

(ОГРН 1027739629587, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н", с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу истца взыскано 21 084 682 руб. 39 коп. долга и неустойки 734 836 руб. 55 коп. по договору N ТО-2011/11 от 01.04.2011 г.

Суд установил, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" ("Заказчик") и ООО "ЧИП-Н" ("Исполнитель") заключен договор на сопровождение программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ ОАО "МОЭК" N ТО-2011/11 от 01.04.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по плановому сопровождению программного обеспечения ВУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК" в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. В соответствии п.п. 7.1, 7.2 договора стоимость услуг определяется на основании сводного расчета стоимости планового сопровождения программного обеспечения ВУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК" и составляет: за 2-й квартал 6 414 124 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 978 425 руб. 84 коп.; за 3-й квартал 6 021 587 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 918 547 руб. 29 коп.; за 4-й квартал 4 058 902 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 619 154 руб. 57 коп. Стороны определили, что заказчик дополнительно оплачивает стоимость внеплановых услуг/работ, указанных в ст. 5 договора в порядке, установленном в п. 7.4. Оплата услуг производится заказчиком ежеквартально в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по плановому сопровождению, услуг по обеспечению технической поддержки на основании выставленного в адрес заказчика счета. Одновременно со счетом исполнитель предоставляет счет-фактуру. Заказчик производит оплату внеплановых услуг/работ, указанных в ст. 5 договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки внеплановых услуг/работ на основании выставленного в адрес заказчика счета.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги/работы в 2-ом квартале 2011 г. и 3-ем квартале 2011 г., а также выполнены внеплановые услуги/работы в соответствии с запросами изменений N 1 от 15.05.2011 г., N 2 от 15.05.2011 г. на общую сумму 21 084 682 руб. 39 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 30.06.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., актом приемки выполненных работ N 3 от 28.06.2011 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг/работ, а также протоколом проведения испытаний N 2 от 28.06.2011 г., актом о проведении испытаний от 28.06.2011 г. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заказчик обязательства по оплате оказанных услуг/работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в 2-ом квартале 2011 г. и 3-ем квартале 2011 г. в сумме 12 357 712 руб. 75 коп., и внеплановые услуги/работы по запросу изменений N 1 от 15.05.2011 г. в сумме 4 991 243 руб. и запросу N 2 от 15.05.2011 г. в сумме 3 657 726 руб. 64 коп. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

В соответствии с п. 11.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оплаченных услуг/работ по договору за каждый день просрочки.

Суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчиком не представил доказательства оплаты услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 21 084 682 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 734 836 руб. 55 коп.

Суд отверг доводы ответчика о наличии скрытых недостатков в оказанных услугах/работах по договору, о чем истец уведомлен в претензии N Ф17/07-51/12 от 19.01.2012 г., являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что выявленные недостатки носят скрытый характер, и работы, принятые по актам без претензий со стороны заказчика, выполнены исполнителем ненадлежащим образом.

Суд отверг ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-10591/12-30-24 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает на наличие скрытых недостатков в оказанных услугах/работах по договору и необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-10591/12-30-24.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правомерно отверг доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против предъявленного иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20569/12-61-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов