Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11650/12 по делу N А40-15459/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-15459/12-21-148

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Столярова Е.Г. дов. от 01.03.2012;

от ответчика - Жуков Д.В. дов. от 04.04.2012;

рассмотрев 31.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саманта-Люкс",

на решение от 06.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 05.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ГОРОД 77"

о взыскании пени

к ООО "Саманта-Люкс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Саманта-Люкс" о взыскании неустойки в размере 103 454 рублей 47 копеек за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 26.05.2009 N 883 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заказе покупателя, который может быть сделан любым удобным для сторон способом.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с просрочкой, что подтверждается товарными накладными по поставки товара за период с 22.08.2009 по 28.12.2011 и платежными документами, подтверждающими оплату товара с просрочкой.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании пени.

Суды, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, взыскали с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки без учета нерабочих выходных дней, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обязанности суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, отклоняются, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-15459/12-21-148 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков