Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10559/12 по делу N А40-105477/2011

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-105477/11-155-894

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В. Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Правительство г. Москвы - Зубрев С.Ю. - дов. N 4-14-423/2 от 24.05.2012

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 31.10.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Деомед-М" - ответчика

на решение от 11.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 14.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску Правительства Москвы

к ООО "Деомед-М"

о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта

и по встречному иску ООО "Деомед-М"

к Правительству Москвы

третье лицо: Хидашели Давид

о внесении изменений в инвестиционный контракт

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Деомед-М" с иском о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 13-040313-5701-0081-00001-09) на реализацию инвестиционного проекта по строительству реабилитационного центра с жилым комплексом, включая городские инженерные сети и сооружения по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1, заключенного 27.05.2009 между Правительством Москвы и ООО "Деомед-М".

ООО "Деомед-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в п. 2.2 инвестиционного контракта, заключенного 27.05.2009 между ООО "Деомед-М" и Правительством Москвы в части увеличения сроков на реализацию инвестиционного проекта (с учетом нормативных сроков строительства), а именно:

- срок окончания 1 этапа установить - 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в части изменения сроков;

- срок окончания 2 этапа - 2 года с момента получения разрешения на строительство;

- срок окончания 3 этапа - 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст. ст. 132, 136, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 к участию в деле в порядке ст. ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "Деомед-М" привлечен Хидашели Давид.

01.03.2012 г. ООО "Деомед-М" обратилось с заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении встречного искового заявления, в котором общество просило признать инвестиционный контракт, заключенный 27.05.2009 между ООО "Деомед-М" и Правительством Москвы, в части установления срока ввода в эксплуатацию реабилитационного центра с жилым комплексом на земельном участке площадью 3,12 га, расположенном по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1, - до конца 2009 г., а именно до 31.12.2009 г.(пункт 2.2 контракта), а также в части установления предельного срока действия контракта 01.04.2010 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в принятии уточнения встречных исковых требований отказано, поскольку указанное уточнение является изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года первоначальный иск удовлетворен. Суд расторг инвестиционный контракт (реестровый номер 13-040313-5701-0081-00001-09) на реализацию инвестиционного проекта по строительству реабилитационного центра с жилым комплексом, включая городские инженерные сети и сооружения по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1, заключенный 27.05.2009 г. между Правительством Москвы и ООО "Деомед-М".

В удовлетворении встречного иска ООО "Деомед-М" к Правительству Москвы о внесении изменений в п. 2.2 Инвестиционного контракта, заключенного 27.05.2009 г. между ООО "Деомед-М" и Правительством Москвы, в части увеличения сроков на реализацию инвестиционного проекта (с учетом нормативных сроков строительства), а именно: срок окончания 1 этапа установить - 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и заключения Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в части изменения сроков; срок окончания 2 этапа - 2 года с момента получения разрешения на строительство; срок окончания 3 этапа - 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Деомед-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно вынес определение об отложении судебного заседания после принятия встречного искового заявления; на то, что суд неправомерно вынес определение об отложении судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица; на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица по делу; на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об уточнении иска; на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; на неправомерность приобщения судом к материалам дела судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, повторяют доводы заявителя, приведенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Правительства Москвы, в заседании суда кассационной инстанции, а также в представленном письменном отзыве, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 05.02.2002 г. N 328-р в собственность ООО "Деомед-М" было продано арендуемое им нежилое здание по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1, общей площадью 1170,2 кв. м.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.03.2005 г. N 298-РП принято предложение ООО "Деомед-М" о проектировании в 2005 - 2006 гг. реабилитационного центра для пациентов пожилого и старческого возраста с жилым комплексом для персонала на арендуемом земельном участке по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1.

19.06.2006 г. Москомархитектурой выдан акт N А-1953/15 разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, для осуществления строительства реабилитационного центра для пациентов пожилого и старческого возраста с жилым комплексом.

Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2007 г. N 140-ПП утвержден акт разрешенного использования от 19.06.2006 г. N А-1953/15. Принято к сведению обязательство ООО "Деомед-М" за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство в 2007-2009 г. г. реабилитационного центра с жилым комплексом, включая городские инженерные сети и сооружения, общей предельной площадью до 23 120 кв. м на земельном участке площадью 3,12 га по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1. Функции заказчика-инвестора по реализации инвестиционного проекта возложены на ООО "Деомед-М".

27.05.2009 между Правительством Москвы и заказчиком-инвестором ООО "Деомед-М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-040313-5701-0081-00001-09, на реализацию инвестиционного проекта по строительству реабилитационного центра с жилым комплексом, включая городские инженерные сети и сооружения, по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как правомерно указано судами, данный инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта ООО "Деомед-М" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство до конца 2009 г. реабилитационного центра с жилым комплексом, включая городские инженерные сети и сооружения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Общая предельная площадь объектов до 23 120 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009 г.

В соответствии с п.п. 4.1.1 - 4.1.7 инвестиционного контракта первый этап включал в себя оформление заказчиком-инвестором банковской гарантии или подтверждение наличия собственных средств; оплату финансирования создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта; оформление договора краткосрочной аренды земельного участка; обеспечение разработки, согласование и утверждение проектно-сметной документации; заключение договора страхования ответственности, получение разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев с даты подписания инвестиционного контракта.

Согласно п. п. 4.2 инвестиционного контракта второй этап заключался в производстве строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - получение разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 инвестиционного контракта (до 31.12.2009 г.)

В соответствии с п.п. 4.3.1 - 4.3.4 инвестиционного контракта третий этап предусматривал завершение расчетов и урегулирование разногласий, подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, переоформление договора аренды земельного участка, оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - получение разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, окончание этапа и контракта в целом - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

Изменение указанных сроков возможно только на основании дополнительного соглашения к контракту.

23.06.2009 г. между ООО "Деомед-М" и Хидашели Давидом был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 770,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1, а также 30.11.2009 г. договор на выполнение функций заказчика и 12.04.2010 г. инвестиционный договор, по которому Хидашели Давид является соинвестором в реализации инвестиционного проекта по строительству реабилитационного центра с жилым комплексом.

В обоснование требований о расторжении инвестиционного контракта Правительство Москвы ссылается на то, что до настоящего момента реабилитационный центр с жилым комплексом, включая городские инженерные сети и сооружения по адресу: 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1 в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту составила более 1 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть инвестиционный контракт в судебном порядке в случае невыполнения заказчиком-инвестором сроков реализации, указанных в п. п. 4.1, 4.2 контракта (первого и второго этапов), обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта, предупредив заказчика-инвестора письменно за один месяц до расторжения.

Как установлено судами, Правительство Москвы направило в адрес ООО "Деомед-М" письма от 26.05.2011 г. N ДПР/11-1/3-231 и от 16.08.2011 г. N ДПР/11-1/3-231 Правительство Москвы с предложением о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением заказчиком-инвестором сроков реализации инвестиционного контракта и направило проект соглашения о расторжении контракта. Ответчиком данные письма оставлены без ответа, соглашение о расторжении инвестиционного контракта не подписано.

Таким образом, невыполнение ООО "Деомед-М" принятых на себя обязательств в части сроков реализации инвестиционного проекта, повлекшее невозможность в установленные сроки осуществить ввод объекта в эксплуатацию и оформить имущественные права сторон, а также Правительству Москвы получить в собственность встроенно-пристроенное помещение детского дошкольного учреждения общей площадью 300 кв. м., на что Правительство Москвы было вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта, правомерно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение ООО "Деомед-М" условий инвестиционного контракта.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 13-040313-5701-0081-00001-09) на реализацию инвестиционного проекта по строительству реабилитационного центра с жилым комплексом, включая городские инженерные сети и сооружения по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 35, стр. 1, заключенного 27.05.2009 г. между Правительством Москвы и ООО "Деомед-М".

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно исходили из того, что в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом существенных обстоятельств, при которых заключенный сторонами инвестиционный контракт мог быть изменен судом в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено и истцом по встречному иску не приведено. Расторжение инвестиционного контракта, заключенного непосредственно с истцом по встречному иску, не означает невозможность для Правительства Москвы в дальнейшем строительства вышеуказанного реабилитационного центра.

Ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок изменения и расторжения договора и оснований изменения договора не содержит.

Кроме того, в связи с истечением предельного срока реализации проекта основное обязательство по инвестиционному контракту в части реализации инвестиционного проекта строительства прекратилось в силу п. 7.5 инвестиционного контракта, предусматривающего, что по истечении предельного срока реализации проекта (01.04.2010 г.) действие контракта прекращается.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым была дана правильная оценка, и с которой в настоящее время соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А40-105477/11-155-894 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деомед-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский