Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11486/12 по делу N А40-31755/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-31755/12-32-295

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бердовой Г.С. (дов. от 05.06.2012 рег.N 29-1942)

от ответчика: Куликова С.В. (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-359/Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" на решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502)

о взыскании 146 800 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО "НК "Роснефть") о взыскании денежных средств в размере 146 800 руб. 34 коп., составляющих стоимость недостающей продукции на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27 августа 2010 года заключен договор поставки N 0000610/0545Д/68971021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (нефтепродукты), что поставка товара по настоящему договору производилась путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Судами указано, что согласно пункту 3.7 договора и протокола разногласий к договору в случае обнаружения при приемке товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель обязан в течение двух дней с даты обнаружения указанных обстоятельств вызвать представителя грузоотправителя. В случае если представитель грузоотправителя в течение 24 часов не явится для совместной приемки товара, покупатель вправе произвести дальнейшую приемку товара самостоятельно с соблюдением порядка предусмотренного Инструкциями П-6, П-7.

Судами установлено, что 11 июля 2011 года (в день приемки товара) истцом в присутствии и.о. начальника материального склада станции Абакан, оператора автозаправочной станции (далее - АЗС) станции Абакан, слесаря-ремонтника АЗС станции Абакан, заведующего химико-технической лабораторией составлены акт N 1 отбора проб и акт N 1 о приемке материалов.

Судами также установлено, что при вскрытии технически исправной цистерны N 57959801, прибывшей на станцию назначения с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) без следов хищения и утери в пути, выявлена недостача предварительно оплаченного товара (дизельного топлива) в количестве 7 096 кг. с учетом нормы естественной убыли на сумму 146 800 руб. 34 коп.

Судами отмечено, что во исполнение условий договора 11 июля и 15 июля 2011 года (повторно) истец известил телеграммой грузоотправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" и ответчика о выявленной в ходе приемки товара недостаче, а также о необходимости явиться представителю для комиссионной приемки; что до прибытия представителя для комиссионной проверки цистерна была опломбирована (спруты 777 N Х8903078, 777 N Х8903079), однако представитель грузоотправителя для приемки не прибыл.

Далее судами указано, что 15 июля 2011 года в присутствии и.о. начальника материального склада станции Абакан, инженера по топливу АО ДМТО, слесаря-ремонтника станции Абакан, заведующего химико-технической лабораторией и представителя общественности составлены акт N 2 отбора проб и акт N 2 о приемке материалов, согласно которым на момент осмотра продукции обе крышки загрузочных люков опломбированы ЗПУ РЖД спрут 777 Х8903078, спрут 777 8903079, пломбы не повреждены, уплотнительные прокладки имеются в исправном состоянии, барашки туго закручены, болты крепления валика проварены, течи на котле нет, скобы воздушных клапанов приварены, болты крепления крышек дыхательных клапанов проварены.

При этом судами установлено, что сохранность груза на период с 10 по 15 июля 2011 года была обеспечена истцом надлежащим образом, цистерна N 57959801 находилась на охраняемой и огороженной территории АЗС станции Абакан.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что товар передан в технически исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата товара произошла в период его перевозки истцом, в связи с чем, ответственность за недостачу товара лежит на ответчике, который осуществил недопоставку продукции.

Поскольку товар по железнодорожной накладной N ЭШ972488 поступил с указанием наименования и массы груза в технически исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, суды отметили, что у истца не возникла обязанность проверки до поступления груза на станцию назначения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из того, что пункт 3.7 договора содержит условие о том, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6, и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7; что применение требований норм Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" при организации приемки товара сторонами в договоре не предусмотрено.

При этом апелляционная инстанция также отметила, что при приемке поставленного товара истцом использовался метод косвенных статических измерений, предусмотренный ГОСТ Р 8.595-2004; что отбор точечной пробы производился переносным трубоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей, и это соответствует пункту 2.11.1 ГОСТ 2517-85; что порядок отбора проб произведен в соответствии с ГОСТ 2517-85, и убедительных доказательств, опровергающих соблюдение порядка отбора проб, ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, а также на то, что судами не дана всесторонняя оценка как доказательствам, имеющимся в деле, так и доводам ответчика, и, как следствие, неверное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что судами не был применен подлежащий применению Федеральный закон N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; что истец при приемке применил метод косвенных статистических измерений, который не является прямым методом измерений; что в ходе приемки истцом были допущены нарушения, которые не позволяют признать акты приемки документами, подтверждающими недостачу; что истец неправильно определил объем нефтепродуктов в цистерне.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 апреля 2012 года и постановления от 19 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и перевозке.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31755/12-32-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин