Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11896/12 по делу N А40-17447/2012

город Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-17447/12-149-164

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - от ООО "Медус" - Климова Е.А. по дов. от 19.11.2009,

от ответчика - Министерство финансов Российской Федерации - неявка, извещено,

от третьих лиц: от ИФНС России N 1 по городу Москве - Баранова И.С. по дов. от 26.09.2012,

от Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве - Багдасарян Г.Е. по дов. от по дов. 03.09.2012,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Медус"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу N А40-17447/12-149-164

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медус" (ОГРН: 1037701906868)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636) о взыскании убытков,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медус" (далее по тексту - ООО "Медус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медус" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2010 по делу N А40-48081/10-148-285 отказал Смирнову Сергею Владимировичу, являющимся учредителем и генеральным директором ООО "Медус", в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 11.07.2008 об исключении ООО "Медус" из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 указанное решение суда было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Между ООО "Медус" и Климовой Екатериной Александровной 22.04.2010 был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-48081/10-148-285.

Денежное вознаграждение Климовой Е.А. за выполненную работу и оказанные услуги составило 350.000 руб., в подтверждение чего истцом были представлены Акты выполненных работ, расходно-кассовые документы N 7 от 22.04.2010, N 10 от 26.04.2010, N 3 от 27.10.2010, N 4 от 27.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

По вине государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, принявшей незаконное решение, общество понесло убытки в размере 350 000 руб. в виде расходов по оплате услуг, оказанных Климовой Е.А., в рамках договора от 22.04.2010, поскольку вынуждено было обратиться за судебной защитой нарушенных прав и за оказанием юридических услуг.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов по следующим основаниям.

По смыслу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается любое умаление субъективного имущественного права или имущественного блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, возникшие в связи с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-48081/10-148-285, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют судебные издержки, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, у истца отсутствует материальное право на иск по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды правомерно отказали в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на ничтожность заключенного 22.04.2010 между ООО "Медус" и Климовой Е.А. договора об оказании юридических услуг, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения данного договора ООО "Медус" не обладало правоспособность, т.к. ранее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением срока предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 года, с ООО "Медус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-17447/12-149-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов