Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12597/12 по делу N А40-21358/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-21358/12-140-99

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Одинова М.Б., дов. от 17.04.2012, Мусатов А.А., дов. от 23.01.12,

от ответчика: Абуев А.М., дов. от 20.12.11,

рассмотрев 01.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве, ответчика

на решение от 28.04.2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.07.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР" (ОГРН 1027739019175)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛСТАР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2011 N 12-54 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 493 858 руб., начисления пеней в сумме 786 346 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 1 314 583 руб., НДС в сумме 2 335 940 руб.

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение от 01.12.2011 N 12-54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 510 313,6руб., начислены НДС в размере 2 335 940 руб., налог на прибыль в размере 1 314 583 руб., начислены пени в размере 862 341 руб., в том числе по ЕСН в размере 56 271 руб., по НДФЛ в размере 56 306 руб.

Решением от 16.01.2012 УФНС России по г. Москве жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

В судебном порядке заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 314 583 руб., НДС в сумме 2 335 940 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 786 346 руб. и штраф в размере 493 858 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с необоснованным включением в состав расходов 12 977 447 руб.

При этом указанную сумму налоговый орган квалифицирует как остаточную стоимость лизингового имущества, необоснованно включенную в состав лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга. По мнению инспекции, определенная договорами сумма остаточной стоимости лизингового имущества, по которой оно подлежит выкупу по окончании сроков действия договоров, несоразмерно занижена, так как срок действия договоров менее сроков полезного использования лизингового имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 252, 256, 264, 270 НК РФ, ст. 625, 665 ГК РФ, ст. 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из того, что на момент окончания срока действия договора срок полезного использования лизингового имущества истек, в связи с чем установленная договором выкупная цена этого имущества не является искусственно заниженной, а отражает реальную стоимость выкупаемого имущества.

Как установлено судами, между заявителем (лизингодатель) и ООО "Лизинговая Компания Международного Московского Банка" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 16.04.2007 N 925/591/L, от 18.12.2007 N 925/906/ L.

По условиям данных договоров лизингодатель приобретает лизинговое имущество и передает его лизингополучателю во временное пользование за установленную договором плату на срок 48 месяцев.

При исчислении налоговой базы по налогам на прибыль и НДС заявитель включил в состав расходов, уменьшающих ее размер, лизинговые платежи по указанным договорам в общем размере 12 977 447 руб. и предъявил к вычету НДС, уплаченный лизингодателю.

Однако налоговый орган, исходя из сроков полезного использования лизингового имущества и предусмотренного договором способа начисления амортизации (линейный), пришел к выводу, что указанная сумма является включенной в лизинговый платеж выкупной стоимостью лизингового имущества и не может включаться в состав расходов при исчислении налоговой базы.

Между тем указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку для расчета амортизации лизингового имущества налоговый орган использовал величину срока полезного использования этого имущества, установленную для нового, ранее не эксплуатировавшегося имущества, в то время как лизингодатель приобрел и передал в использование лизингополучателю бывшее в употреблении лизинговое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами приема-передачи.

Налоговый орган в ходе проверки указанные справки и акты не исследовал, принял решение без их учета.

Вопреки доводам жалобы, заявитель в силу статьи 258 НК РФ не может устанавливать срок полезного использования лизингового имущества, поскольку это право принадлежит собственнику лизингового имущества, то есть лизингодателю, на балансе которого числится это имущество и который производит амортизационные отчисления по нему.

Из актов приема-передачи лизингового имущества усматривается, что срок полезного использования лизингового имущества короче, чем срок действия договоров лизинга.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок полезного использования приобретенного в лизинг лизингового имущества приблизительно равен (даже немного меньше) сроку действия договоров лизинга, в связи с чем заявитель правомерно учел в составе расходов всю сумму уплаченных лизинговых платежей и принял к вычету выделенный в счетах-фактурах лизингодателя НДС.

При этом данных о том, что между заявителем и лизингодателем существует спор по поводу включения в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества, материалы дела не содержат и заявитель наличие такого спора отрицает.

Довод инспекции о том, что по истечении договора лизинга лизингополучатель мог выкупить лизинговое имущество по заниженной, близкой к нулю цене, несостоятелен, поскольку опровергается положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, на которые ссылается сам налоговый орган в своей кассационной жалобе.

В частности, указанной международной нормой предусмотрено, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования лизингового имущества, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка инспекции на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены гражданские правоотношения между сторонами по договору лизинга, связанные с возвратом выкупной стоимости имущества, в то время как по настоящему делу оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А40-21358/12-140-99 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков