Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10967/12 по делу N А40-3618/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-3618/12-5-35

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Киселевой Н.Б. (дов. от 23.03.2012 N 272)

от ответчика: Трубникова А.В. (дов. от 20.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КаГБ" на решение от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. на постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ФГКУ Комбинат "Искровец" (ОГРН: 1035005005067)

к ООО "КаГБ" (ОГРН: 1067746809470)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением "Искровец" (ФГКУ Комбинат "Искровец Росрезерва") к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргобезопасность" (ООО "КаГБ") о взыскании 1 535 574 руб. 42 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 21 апреля 2008 г. N 7 (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г. взыскано с ООО "КаГБ" в пользу ФГКУ Комбинат "Искровец" Росрезерва 1 563 930 руб. 16 коп., в том числе: 1 535 574 руб. 42 коп. основного долга, 28 355 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 150).

При этом первая инстанция указала следующее.

Правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг N 7 от 21 апреля 2008 г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию клиента (ответчика) оказать услуги, а клиент (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях соглашения.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору, что сторонами по делу не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая счета, акты выполненных работ.

Оригиналы означенных документов обозревались судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Будучи обязанным оплатить оказанные услуги, ответчик от этой обязанности в полном объеме уклонился, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем его долг составляет отыскиваемую по суду сумму.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Голословные возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, мотивированные заключением соглашения о зачете взаимных требований (относится к иным материально-правовым отношениям), отсутствием разрешения у истца на оказание соответствующих услуг (не является основанием для уклонения от оплаты принятых и потребленных безоговорочно по качеству и количеству услуг), судом отклоняются.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и предложение ответчика от 29 марта 2012 г. о заключении мирового соглашения, квалифицированное судом как письменное признание наличия задолженности, подписанное лицом, полномочия которого ответчиком не оспорены, а также заверенное печатью ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-15055/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-3618/12-5-35 оставлено без изменения (т.2, л.д. 31-32).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.д. 37-38).

Представитель ответчика, уточнив в заседании кассационной инстанции требования по жалобе, просил решение и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между сторонами были заключены несколько различных хозяйственных договоров, по которым стороны имели взаимные требования, которые погашались в том числе и зачетом.

Например, в материалы дела представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 30 апреля 2009 г., в котором указано о погашении в том числе задолженности по договору по дополнительным услугам N 7 от 21 апреля 2008 г., из которого заявлен иск в данном деле.

Оценивая указанное соглашение о зачете, суд не учел, что оно подписано руководителями истца и ответчика, хотя согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не учел суд и того, что упомянутое соглашение о зачете взаимных требований, подписанное руководителями истца и ответчика, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и постановления, а поэтому в п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 апреля 2012 г. и постановление от 27 июня 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; с учетом возражений ответчика против иска установить, какие договоры заключены между сторонами, каким образом выполнялись обязательства и, в частности, производились ли сторонами расчеты (прекращались обязательства сторон) по договору от 21 апреля 2008 г. N 7; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3618/12-5-35 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин