Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10746/12 по делу N А40-12093/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-12093/12-63-101

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца: Ионцева Е.С. - доверенность от 15.10.2012.,

от ответчика: Гореликов М.Ю., Закозина Н.Н. - доверенность регN 5Д-1953 от 12.12.2011.,

от третьих лиц : извещен, не явился,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (Москва, ОГРН 1037739743414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 45" (Санкт-Петербург, ОГРН 1037825016118)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экотехконсалт", конкурсный управляющий В.Г. Шалягин

о взыскании 3 715 454 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединение 45" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, вызванные ненадлежащим качеством поставленного раствора, а именно провести работы по устранению дефектов, взыскании 3 715 454 руб. 05 коп. убытков, на основании договора поставки N 0615 от 15.05.2007, заключенного между ООО "Экотехконсалт" и ОАО "Объединение 45".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Экотехконсалт", конкурсный управляющий В.Г.Шалягин.

Решением от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сослались на то, что истец не доказал, что некачественный товар был поставлен в рамках договора поставки N 0615 от 15.05.2007 года, поскольку в товарных накладных в период с 25.11.2008 года по 30.05.2009 года на товар - бетонную смесь и раствор кладочный, нет ссылки на указанный договор.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора сделаны и изложены в судебных актах взаимоисключающие выводы, что является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из установленного ими факта заключения 08 сентября 2008 года между истцом, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой" государственного контракта N 105374 на строительство здания общеобразовательной школы N 83 по адресу: г. Москва, Стрельбищенский переулок, дом N 14. При этом суды также установили, что для выполнения строительных работ в рамках государственного контракта истец заключил с обществом "Экотехконсалт" (третье лицо) договор субподряда N 01/08 от 08 сентября 2008 года.

Суды также сослались на то, что ООО "Экотехконсалт" (покупатель, третье лицо) и ОАО "Объединение 45" (поставщик, ответчик) 15 мая 2007 года заключили договор N 0615 на поставку товарного бетона для строительства школы.

При этом судами установлено, что построенный объект в июле 2010 года введен в эксплуатацию, то есть, все строительные работы завершены.

В то же время, сославшись в судебных актах на обстоятельства, связанные с выявлением определенных претензий к качеству работ в ходе эксплуатации объекта, указав на факт проведения ряда экспертиз и установление факта использования некачественных строительных материалов (товарного бетона), суды отказали в удовлетворении иска.

Основанием для отклонения иска явилось непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика заявок на поставку товарного бетона а также то, что в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 0615 от 15.05.2007.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что одновременно с вышеуказанными выводами, послужившими основанием для отклонения иска суды в своих судебных актах указывают на то, что товар поставлялся ответчиком в период с 25.11.2008 по 30.05.2009 года, третье лицо приняло товар - бетонную смесь и раствор кладочный по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела. Доставка товара произведена на объект: школа N 83 по адресу: г. Москва, Стрельбищенский переулок, дом N 14.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным довод подателя кассационной жалобы относительно того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречивы и взаимоисключающи, сделаны без исследования всех представленных в материалы дела документальных доказательств в их взаимной связи и совокупности, что является нарушением статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-12093/12-63-101 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов