Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12414/12 по делу N А40-14246/2012

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-14246/12-79-131

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания ПАНАВТО" Кочетов В.В., доверенность от 27.12.2001;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы Беспалова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 8,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-14246/12-79-131

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания ПАНАВТО" (ОГРН.1027739034608)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ПАНАВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения N RU77181000-004445 на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, 2-я Звенигородская улица, вл. 13, оформленного письмом от 30.09.2011 N 09-3-1229/11-(1)-1, и обязании продлить срок на 22 месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в продлении разрешения на строительство не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Мосгосстройнадзор в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что он не обязан продлевать разрешение на строительство капитального объекта.

По мнению Комитета, фактически строительные работы не были начаты и не ведутся, а формальная подача извещения не может служить основанием для продления разрешения на строительство. В связи с данными обстоятельствами полагает, что обращение общества за продлением разрешения должно быть расценено как обращения с новым заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что суд правильно установил, что общество обращалось именно за продлением разрешения в порядке, установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), следовательно, Комитет неправомерно рассматривал заявление общества как обращение за новым разрешением на строительство.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 5551 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 5 (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008 77 АЖ N 665856).

Распоряжением Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1981-РП утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 09.04.2007 NА-3591/19 для осуществления строительства гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, вл. 13, для проведения экспертизы проектной документации, получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.12.2009 г. обществом получено положительное заключение государственной экспертизы Мосгосэкспертизы на проектную документацию на строительство указанного объекта.

20.01.2010 г. заявителю выдано Разрешение на строительство гостиничного комплекса N RU77181000-004445, срок которого продлен до 20.11.2011 г.

16.09.2011 г. в службу "одного окна" Мосгосстройнадзора поступило заявление общества о продлении разрешения на строительство, а также "Проект организации строительства", график строительства в его составе, Приказ о корректировке на новый срок, разрешение на строительство (оригинал).

Письмом от 30.09.2011 N 09-3-1229/11-(1)-130.09.2011 обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство по причине непредставления градостроительного плана земельного участка и сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, согласованного ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

Не согласившись с отказом Мосгосстройнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство по заявлению, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока. В продлении срока должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявление общества подано в пределах 60-дневного срока не продление разрешения на строительство, а не на получение нового разрешения, строительные работы на объекте начаты обществом, в подтверждение чего представлено Извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 08.09.2011 г.

Таким образом, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не имелось.

Доводы Мосгосстройнадзора относительно того, что работы по строительству гостиничного комплекса заявителем не были начаты, не был положен в основу оспариваемого решения (от 30.09.2011 N 09-3-1229/11-(1)-130.09.2011), в связи с чем, не подлежал выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Основания для отказа в продлении срока действия разрешения, изложенные в письме (не приложены ГПЗУ и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения), ГрК РФ в качестве таковых не предусмотрены.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, доказательства неосуществления строительных работ были получены Комитетом уже после принятия оспариваемого решения, и могут лишь свидетельствовать об отсутствии деятельности на объекте на момент проверки, а не на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии отказа Мосгосстройнадзора требованиям ГрК РФ и нарушении им права общества на продление срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А40-14246/12-79-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец